Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3973/2020, А51-20328/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-20328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",
апелляционное производство N 05АП-3973/2020
на решение от 10.06.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-20328/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)
к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
о взыскании 1 590 114 рублей 67 копеек,
при участии:
от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Кожевникова Н.Л. по доверенности N 8/дов/уо от 24.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома авб N 0256310 от 09.02.2001;
от акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит": Петрова А.Э. по доверенности N 05-25/71 от 16.05.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 8.3.2.2-01/641 от 29.06.2019) (участие онлайн);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, АО "МСЗ "Армалит") обратилось с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 1 590 114 рублей 67 копеек, в том числе 1 454 274 рубля 20 копеек неустойку за просрочку уплаты второго платежа и 135 840 рублей 47 копеек процентов за просрочку уплаты по договору поставки продукции N 1319187301331030105002428/989 от 19.05.2015.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части неустойки, в связи с ошибочно указанной в исковом заявлении датой начала начисления неустойки за просрочку оплаты второго платежа по договору, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 117 552 рубля 24 копейки неустойки за просрочку оплаты второго платежа по спорному договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5.2 договора, за период с 08.05.2017 по 25.06.2019, а также 135 840 рублей 47 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части неустойки в размере 1 117 552,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 840,47 руб. По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм материального права. Так, истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку договор после урегулирования всех разногласий подписан сторонами 11.10.2016, а не 19.05.2015, как ошибочно посчитал суд.
Ответчик полагает, что неустойка за просрочку оплаты второго платежа должна быть рассчитана за период с 20.07.2017 по 30.05.2019. В то же время считает, что оснований для взыскания неустойки за период с 08.05.2017 по 25.06.2019 не имеется.
По мнению ответчика, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 314 ГК РФ. Обязанность ответчика по внесению второго авансового платежа в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ возникла с 05.05.2017 (на следующий день после подписания дополнительного соглашения об открытии специального счета) по 17.05.2017, а соответственно с 18.05.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора.
Считает, что денежные обязательства по проведению окончательного расчета по договору исполнены им в строгом соответствии с положениями пункта 6.5.3 договора, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что между АО "Машиностроительный завод "Армалит" (истец, поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (ответчик, покупатель) 19.05.2015 заключен договор N 989 на поставку продукции (судовой арматуры) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения N 1.
В соответствии с предметом договора на поставку продукции N 989 от 19.05.2015 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО "ДВЗ "Звезда" и Министерством обороны Российской Федерации, заказ зав. N 619 (пункт 1.1 договора).
Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях в настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 спорного договора).
Спецификацией N 1 на поставку арматуры (заказ N 619) истец обязался поставить ответчику продукцию (фильтр забортной воды фланцевый из спецсплава, фильтр забортной воды штуцерный бронзовый) на общую сумму в размере 16 438 049 рублей.
В силу пункта 2.3 спорного договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2.
Руководствуясь условиями заключенного между сторонами спорного договора, в том числе пунктами 2.4 и 2.5, а также Спецификацией N 1 к договору, истец изготовил продукцию и направил ответчику уведомления о её выборке.
Выборка продукции ответчиком не была своевременно произведена, при этом во исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной N 528 от 01.07.2019, подписанной сторонами без возражений.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в главе 6 спорного договора (пункты 6.7 - 6.7.3 договора).
В силу пункта 6.4 спорного договора в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.
Стороны установили следующий порядок расчетов по спорному договору: - первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации N 1 производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договорных документов и/или за 6 месяцев до начала поставки продукции (пункт 6.5.1); - второй авансовый платеж в размере 30% за продукцию производится в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 6.5.2). Окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату. При этом, не выборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет (пункт 6.5.3).
Первый авансовый платеж в размере 8 219 024 рублей 50 копеек произведен ответчиком 10.10.2017 платежным поручением N 8219.
Второй авансовый платеж в размере 4 931 414 рублей 70 копеек в нарушение положений спорного договора произведен ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 6.7.2 спорного договора, платежными поручениями N 5561 от 30.05.2019, N 6465 от 25.06.2019, N 6467 от 25.06.2019.
Окончательный расчет по спорному договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 19.07.2018.
Исковые требования основаны на том, что ответчик обязательства по оплате, возложенные на него по спорному договору, исполнил с нарушением положений спорного договора, в связи с чем, истцом на сумму второго авансового платежа (30 %) начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за период с 08.05.2017 по 25.06.2019 (с учетом уточнений), которая с учетом уточнений составила 1 117 552 рубля 24 копейки, в связи с просрочкой оплаты ответчиком окончательного платежа по спорному договору, истцом также начислены проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 30.05.2019 в размере 135 840 рублей 47 копеек.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате образовавшихся суммы неустойки и процентов по спорному договору, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что передача товара ответчику в соответствии с условиями договора подтверждается товарной накладной N 528 от 01.07.2019, подписанной обеими сторонами без каких-либо возражений.
В пункте 7.2 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, а также требований статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ ответчиком не выполнены условия договора, касающиеся своевременности оплаты по второму авансовому платежу.
Так, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате второго авансового платежа в сумме 4 931 414 руб.70 коп. исполнил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 5561 от 30.05.2019, N 6465 от 25.06.2019, N 6467 от 25.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом, условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства. В данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, в том числе по внесению промежуточных платежей, установленных пунктами 6.5.1-6.9 договора.
Установив, что обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком исполнено с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах, требование истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 договора, заключенного между сторонами, в виде начисления неустойки в сумме 1 117 552 рублей 24 копеек (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет, представленный ответчиком, судом не был принят как документально не подтвержденный.
Довод жалобы о том, что датой подписания рассматриваемого договора является не 19.05.2015, а 11.10.2016 после подписания протокола согласования разногласий опровергается материалами дела.
Согласно пункту 6.6 договора, все расчеты по нему осуществляются с использованием отдельного расчетного счета, в выбранном заказчиком уполномоченном банке, при наличии у поставщика договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком. На момент заключения договора уполномоченным банком заказчика является ГПБ (АО).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец не отрицал, что специальный счет открыт позже указанного в пункте 6.6.1 договора срока, однако срок второго платежа согласован сторонами в пункте 6.5.2 договора, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами в строгом соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при отсутствии уважительности причин пропуска срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в пункте 7.2 договора процент договорной неустойки (0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений, принятых судом.
Довод жалобы о том, что при определении начала течения неустойки по просрочке оплаты второго платежа суду надлежало применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая норма применяются к обязательствам, срок которых невозможно определить, либо их исполнение определено моментом востребования.
В рассматриваемом случае, исходя из существа спорных правоотношений усматривается, что к моменту заключения дополнительного соглашения N 2 у ответчика уже возникла обязанность по уплате второго авансового платежа, о чем он не мог не знать, стороны не договаривались о переносе срока оплаты на более поздний период, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ о приостановлении исполнения своего обязательства.
При таких обстоятельствах, момент исполнения ответчиком обязанности по уплате второго платежа наступает незамедлительно после исполнения истцом своей встречной обязанности по открытию специального счета.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 135 840 рублей 47 копеек процентов за просрочку уплаты окончательного платежа в порядке статьи 395 ГК РФ судом установлено следующее.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, в заключенном между истцом и ответчиком договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату окончательного платежа (платеж N 3 - 20 %) поставленного и принятого товара не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что факт просрочки платежа ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 840 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда в данной части.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-20328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
