Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3972/2020, А51-2065/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А51-2065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ROI VISUAL Co., Ltd.,
апелляционное производство N 05АП-3972/2020,
на решение от 04.06.2020 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-2065/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Экспресс" (ИНН 2540020164, ОГРН 1022502281427),
о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,
в отсутствие предстаивтелей сторон
УСТАНОВИЛ:
Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., ЛТД, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Экспресс" (далее - ООО "Пресс-Экспресс") о взыскании 100 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("Robocar Poli"), по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)". Одновременно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов, в том числе 280 рублей - на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством по делу, 450 рублей 54 копейки - почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 с ООО "Пресс-Экспресс" в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307; по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Поли", 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, 140 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 225 рублей 27 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации, произведенное без учета того обстоятельства, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, по мнению апеллянта, ответчик не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "Robocar Poli" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.
Также компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.
09.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток. ул. Сахалинская, 29/3, предлагался к продаже и был реализован товар игрушка - тетрис поли (TETRIS POLY) стоимостью 280 рублей.
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ООО "Пресс-Экспресс", его ИНН (2540020164) и ОГРН (1022502281427), а также об уплаченной за товар денежной сумме - 280 рублей и дате заключения договора розничной купли-продажи (09.07.2019).
Посчитав, что на товаре содержатся изображения, сходные с товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli"), а также с изображениями персонажей "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Уклонение ответчика от удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения искусства.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.
В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером N 1213307.
Товарный знак "Robocar Poli" по международной регистрации N 1213307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 32 и 28-го классов МКТУ.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 (Поли), N 2019-139995 (Рой), N 2019-13994 (Эмбер), 2019-13996 (Хэлли).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Оценив сходность зарегистрированного товарного знака N 1 213 307 и произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Поли" с нанесенными на спорный товар изображениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения.
Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2019 на сумму 280 рублей, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела компакт-диском с записанным видеофайлом момента закупки, который суд в отсутствие доказательств передачи ответчику прав на использование спорных товарного знака произведений изобразительного искусства верно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, его характер (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации (5 нарушений х 10 000 рублей).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары в широком ассортименте, а товар с нанесенными на него товарным знаком N 1213307 ("Robocar Poli") иизображениями персонажей "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)", "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)", Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)", "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)", права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан однократно, стоимость товара невысока (280 рублей); истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Ссылка истца на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, апелляционным судом не принимается. Неоднократность нарушения исключительным прав является обстоятельством, препятствующим снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), ниже предусмотренного законом минимального предела.
Однако, в данном случае судом при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки доводов истца апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.
Судебные расходы, понесенные истцом на отправку претензии и копии иска, на приобретение товара документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-2065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
