Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №05АП-397/2020, А51-11810/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А51-11810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-397/2020
на решение от 17.12.2019 судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-11810/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРН 314251109000010)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Антонов С.С.) обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 16 545,71 рубль, финансовой санкции в размере 7 200 рублей, неустойки в размере 26 296,46 рублей, неустойки за период с 01.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере 165,45 рублей за каждый день просрочки, 3000 рублей расходов оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 75,18 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова взыскано 7 200 рублей финансовой санкции, 1 295 рублей 63 копейки неустойки, 1 572 рубля расходов по оплате услуг представителя, 11 рублей 82 копейки почтовых расходов, 526 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение необоснованно не признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Полагает, что снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также является необоснованным и, по сути, является освобождением ответчика от установленной законом ответственности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.
В заседание суда 12.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
26.10.2017 по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA VOXY г/н Е713МТ125, принадлежащий на праве собственности Новикову Анатолию Александровичу, получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Toyota Land Cruiser Prado г/н М727ММ25 Мехтиеву Гадим Одир Оглы.
Данное ДТП было оформлено при участии сотрудников полиции, путем составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, извещения о ДТП от 26.10.2017, подписанного участниками.
31.10.2017 потерпевший Новиков А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
21.11.2017 между Новиковым А.А. (цедент) и ИП Антоновым С.С. (цессионарий) заключен Договор цессии N 104, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм, согласно действующему законодательству.
31.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 56 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 200 от 31.01.2018.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, при этом заново осмотрев транспортное средство с составлением нового акта осмотра без участия представителя страховщика. В соответствии с экспертным заключением ИП Сёмченкова Никиты Юрьевича N 304 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 73 045 рублей 71 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 16 545 рублей 71 копейка.
В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец 14.02.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию страхового возмещения, связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона об ОСАГО.
Установив, что соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Антонов С.С. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены способы осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована.
Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховщик на основании платежного порученияN 200 от 31.01.2018 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 56 500 рублей.
В свою очередь, на основании экспертного заключения ИП Сёмченкова Н.Ю. N 304 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 73 045 рублей 71 копеек. Экспертом выявлены новые повреждения транспортного средства потерпевшего, в том числе кронштейна противотуманной фары левой, которое отсутствовало в извещении о ДТП от 26.10.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, в схеме ДТП, а также в акте осмотра от 27.10.2017.
Вместе с тем, согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение Банка России N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
В нарушении указанного выше пункта, истец не уведомил ответчика о несогласии с проведенной оценкой ущерба страховщиком, а также о намерении повторно осмотреть транспортное средство и провести повторную экспертизу, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к повторно проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Акт осмотра транспортного средства составлен истцом 30.11.2017 в одностороннем порядке в отсутствие представителя страховщика.
Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что перечень повреждений указанных в акте осмотра ответчика и истца не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра от 30.11.2017 по направлению страховщика не соответствует перечню из представленных документов истцом.
Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение Банка России N 433-П) истец не известил страховщика о проведении повторного осмотра спорного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы новые повреждения, повлиявшие в дальнейшем на увеличение стоимости дополнительно предъявленного ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков по проведению независимой экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик 31.01.2018 добровольно произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 56 500 рублей, а истец в свою очередь не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный им размер страхового возмещения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7 200 рублей, неустойки в размере 26 296,46 рублей, неустойки за период с 01.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере 165,45 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 26 296 рублей 46 копеек за период с 27.12.2017 по 31.01.2018 (дата произведения выплаты).
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 7 200 рублей за период с 27.12.2017 по 31.01.2018.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и финансовой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 295 рублей 63 копейки, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 75 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 295 от 29.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 215 от 29.05.2019, почтовая квитанция от 29.05.2019, чек-ордер от 29.05.2019.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-11810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка