Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-3966/2020, А51-5937/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А51-5937/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мечта",
апелляционное производство N 05АП-3966/2020
на решение от 10.07.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-5937/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой доктор" (ИНН 2536246514, ОГРН 1112536015789)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по протоколу б/н от 23.03.2020,
при участии: от ООО "Мечта": Бурмистрова Е.А. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 14711), паспорт;
от ООО "Мой доктор": Попков Д.В. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Машкович Е.Л. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; директор Калинина Е.П., паспорт.
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор" (далее - общество, ООО "Мой доктор", ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу б/н от 23.02.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
От лица, не участвующего в деле - ООО "Мечта", поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.05.2020.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле ООО "Мечта" указало на то, что обжалуемое решение в мотивировочной части содержит выводы о правах и обязанностях данного лица, являющегося арендодателем используемого ответчиком помещения. В частности, судом сделан вывод о возобновлении заключенного между ООО "Мечта" и ООО "Мой доктор" договора аренды от 01.02.2019 на неопределенный срок. Считает данный вывод ошибочным, настаивая на том, что срок действия договора аренды окончен 31.12.2019, о чем ответчик был уведомлен направленным в его адрес заказным письмом.
Полагает, что данный вывод суда нарушает права ООО "Мечта" - собственника недвижимого имущества, препятствует реализации его правомочий по владению и распоряжению недвижимым имуществом.
По изложенному, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части выводов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и об отсутствии нарушений ООО "Мой доктор" подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также установить факт отсутствия договорных (арендных) отношений между ООО "Мечта" и ООО "Мой доктор".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО "Мечта" принята к производству.
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечта" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО Мой доктор" на доводы апелляционной жалобы возразили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мечта" подлежит прекращению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего дела делу является привлечение ООО "Мой доктор" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены в Главе 25 АПК РФ.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из содержания положений Главы 25 АПК РФ также следует, что лицами, участвующими в деле, являются административный орган и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
ООО "Мечта", не являясь ни одним из указанных лиц, свое право на обжалование решения суда обосновывает содержащимся в решении суда выводом о продлении договора аренды от 01.02.2019 на неопределенный срок.
Между тем, данный вывод сделан судом на основании представленных административным органом документов, в рамках дела об административном правонарушении, с целью оценки наличия или отсутствия нарушения п. 4 пп. "а" "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", вменяемого административным органом ответчику.
Таким образом, указанный вывод не является решением суда, принятым о правах и обязанностях ООО "Мечта" - арендодателя спорного помещения, поскольку судом не давалась оценка гражданско-правовым отношениям арендатора и арендодателя.
Более того, требования заявителя жалобы установить факт отсутствия договорных (арендных) отношений между ООО "Мечта" и ООО "Мой доктор" не могут быть реализованы в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности, поскольку гражданским и процессуальным законодательством предусмотрен иной способ защиты прав.
Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что сделанный в рамках настоящего дела вывод суда не имеет преюдициальной силы в случае подачи ООО "Мечта" гражданско-правового иска ввиду несоблюдения установленных пунктом 2 статьи 69 АПК РФ условий об участии в деле тех же лиц.
Указание заявителя на негативные последствия в виде ограничений прав собственника имущества носят предположительный характер, и не отвечают установленным в статье 42 АПК РФ критериям, позволяющим отнести заявителя жалобы к лицу, имеющему право на обжалование решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Мечта", следовательно, оно не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Мечта" подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-5937/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 213 от 08.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка