Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3965/2021, А51-1562/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А51-1562/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомич Светланы Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-3965/2021
на решение от 20.05.2021
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1562/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Уссурийской городской прокуратуры
к конкурсному управляющему акционерного общества "Альянс групп инвестиции и строительство" Хомич Светлане Сергеевне
о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021),
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Альянс групп инвестиции и строительство" Хомич Светланы Сергеевны - Хомич С.С. лично, паспорт; Никитин Д.С. по доверенности от 05.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 0667357)
от Уссурийской городской прокуратуры - Познер И.А., служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО "Альянс групп инвестиции и строительство" Хомич Светланы Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 20.05.2021 Хомич С.В привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на выполнение своей обязанности по инвентаризации имущества должника в полном объеме и отсутствие оснований для ее продления.
Уссурийская городская прокуратура по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, и дополнительных пояснений, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Уссурийской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения прав граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Крестьянская, д. 94 в г. Уссурийске, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в нарушении срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в отношении АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Евросиб" Хомич Светлана Сергеевна.
08.04.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Приморского края направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации.
По состоянию на 21.05.2020 частично проведена инвентаризация в отношении товарно-материальных ценностей на общую сумму 541310, 41 руб. (272 ед.), основных средств 41462170 руб. (5 ед.), что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5020853 от 24.05.2020).
При этом, согласно информации конкурсного управляющего, инвентаризация имущества не может быть окончена, поскольку в настоящее время невозможно установить полный объем имущества должника, по причине нахождения имущества в органах предварительного расследования.
26.05.2020 конкурсным управляющим Хомич С.С. в ОМВД России по Уссурийску направлено заявление о предоставлении копий документов, относящихся к деятельности общества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 срок инвентаризации продлен до 01.06.2020.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Уссурийску от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Уссурийского районного суда от 01.09.2020 действия следователя, выраженные в невозвращении и удержании имущества и документации АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство", признаны незаконными. Постановление вступило в законную силу 11.09.2020.
Однако как следует из информации, представленной конкурсным управляющим Хомич С.С. на требование прокурора от 05.12.2020, имущество и документация, хранящаяся в СО ОМВД России по Уссурийску, ею до настоящего времени не получены.
По данному факту Уссурийской городской прокуратурой 22.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Хмич С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Хомич С.С., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан как принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, так и в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, аналогично в конкурсном производстве в соответствии с п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Учитывая изложенное, законодательством на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких-либо факторов.
Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-18867/2019 открыта процедура конкурсного производства в отношении АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство"
Соответственно принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена на основании решения суда 06.02.2020, конкурсный управляющий Хомич С.С. должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок, не превышающий трех месяцев.
08.04.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Приморского края направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 срок инвентаризации продлен до 01.06.2020.
По состоянию на 21.05.2020 конкурсным управляющим частично проведена инвентаризация в отношении товарно-материальных ценностей, основных средств, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 502083 от 24.05.2020).
При этом согласно информации конкурсного управляющего, инвентаризация имущества не может быть окончена ввиду невоможности установить полный объем имущества должника по причине нахождения имущества в органах предварительного расследования.
Постановлением Уссурийского районного суда от 01.09.2020 действия следователя, выраженные в невозвращении и удержании имущества и документации АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство", признаны незаконными. Постановление вступило в законную силу 11.09.2020.
Документация, хранящаяся в СО ОМВД России по Уссурийску, Хомич С.С. до настоящего времени не получены, что следует из информации прокуратуры и заявителем жалобы не опровергнуто.
Как следует из объяснения следователя ОМВД России по г. Уссурийску Комисаровой К.А., имущество изъятое в рамках производства по уголовному делу N 11901050010000784 возбужденному 26.03.2019 года по части 4 статьи 159 УК РФ по факту свершения неустановленным лицом из числа руководителей АО "Альянс Групп Инвестиции и строительство" 25.01.2021 передано конкурсному управляющему АО "Альянс Групп Инвестиции и строительство" Хомич С.С.
Вместе с тем, до настоящего времени в отношении спорного имущества уже полученного от СО ОМВД России по Уссурийску, как до его получения так и после, действия по инвентаризация этого имущества должника конкурсным управляющим Хомич С.С. не совершены и заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, инвентаризация имущества должника в полном объеме до настоящего времени не проведена, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращалась.
Таким образом, конкурсным управляющим Хомич С.С. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.
С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Хомич С.С. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.
Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии в действиях выраженных в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Хомич С.С. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, вопреки убеждению заявителя жалобы, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-1562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
