Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3965/2020, А51-173/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Водный мир",
апелляционное производство N 05АП-3965/2020
на решение от 01.06.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-173/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" (ИНН 2511097116; ОГРН 1162511050591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547)
о взыскании 1 710 598, 84 руб. неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" (далее - истец, ООО "Дальневосточный завод "Эколос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ответчик, ООО "Водный мир") 1 710 598 рублей 84 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 с ООО "Водный мир" в пользу ООО "Дальневосточный завод "Эколос" взыскано 800 000 рублей неустойки, а также 30 106 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водный мир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты. Так, договор поставки, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникла спорная неустойка, был заключен ответчиком для исполнения обязательств в рамках иного договора подряда, заказчик по которому в свою очередь допустил просрочку оплаты. Ввиду изложенного, настаивает, что нарушение сроков оплаты по спорному договору возникло по причине несвоевременного получения ответчиком денежных средств от контрагента по договору подряда. Также полагает, что взысканная судом сумма неустойка несоизмерима с последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета одной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от ООО "Дальневосточный завод "Эколос" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
12.09.2017 ООО "Дальневосточный завод "ЭКОЛОС" (Поставщик) и ООО "Водный мир" (Покупатель) был заключен договор поставки N 60/9-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется Спецификациями, которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.
Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанный в п. 1.1 договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Как указано в пункте 5.2 договора, оплата товара производится покупателем в следующие сроки: - в случае, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - соответственно в сроки, согласованные в спецификации; - в случае, если спецификацией предусмотрена поставка на условиях отсрочки платежа - в сроки, согласованные в спецификации.
В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Пунктом 5 Спецификации поставки N 1 от 16.10.2017 установлен порядок и сроки оплаты: Окончательный платеж, в размере 100 % - 2 547 750 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, переводится на расчетный счет Поставщика в течение 5-10 банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору 24.11.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования и произвел поставку Товара, согласованного сторонами в Спецификации N 1 от 16.10.2017.
В результате приемки-передачи товара сторонами была подписана счет-фактура N 100 от 24.11.2017 на общую сумму 2 547 750 рублей. В связи с чем, у Покупателя 11.12.2017 возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме 2 547 750 рублей.
Поскольку оплата товара покупателем не была произведена, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "ЭКОЛОС" обратилось в суд с иском о взыскании с общества 2 547 750 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-22406/2018 исковые требования ООО "Дальневосточный завод "ЭКОЛОС" были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Водный мир" в пользу ООО "Дальневосточный завод "ЭКОЛОС" суд взыскал 2 583 489 рублей, в том числе 2 547 750 рублей основного долга, 35 739 рублей расходов по уплате госпошлины.
Истец указал, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исполнено ответчиком несвоевременно, лишь 15.10.2019. В связи с нарушением условий договора в части расчета за поставку товара, а также в связи с не исполнением Решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Претензией от 29.11.2019, ООО "Дальневосточный завод "ЭКОЛОС" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" о необходимости в течение 5 календарных дней погасить задолженность в размере 1 710 598,84 рублей (неустойки).
В срок установленный истцом, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-22406/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в ходе исполнения условий договора поставки ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 1 710 598 рублей 84 копейки за период с 11.12.2017 по 14.10.2019.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 65 Постановлением Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2 договора, согласно которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 7.2 договора поставки от 12.09.2017 N 60/9-17.
Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.
Вопреки позиции апеллянта, доказательства исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер спорной неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, ответчик суду не представил, в связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия денежных средств и наличия задолженности контрагента по договору подряда подлежат отклонению коллегией суда, поскольку недостаток средств у должника по обязательству не освобождает его как от исполнения самого обязательства, так и от ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу приведенного в пункте 45 Постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснения, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие оплаты со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика, как покупателя, от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате полученных товаров, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц и не свидетельствует об отсутствии вины.
По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
