Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года №05АП-3958/2021, А51-30344/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N А51-30344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,
апелляционное производство N 05АП-3958/2021
на определение от 11.05.2021
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-30344/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ИНН 253500879872) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от УФНС России по Приморскому краю: Меженная Ю.Ю. (доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (далее - ИП Богатырев А.В., должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30344/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Богатырева А.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 производство по делу N А51-30344/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Богатырева А.В. прекращено.
ИП Богатырев А.В. 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю в пользу ИП Богатырева А.В. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении ИП Богатыреву А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником в рамках рассмотрения дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Богатырева А.В. несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием на стороне должника непогашенной задолженности по таможенным платежам на сумму 12 940 561 рубля 28 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015, а также признаков банкротства. Полагал, что, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу N А73-14878/2018, отменившее задолженность ИП Богатырева А.В. по таможенным платежам, принято после возбуждения производства по делу о банкротстве, то обязанность по возмещению понесенных ИП Богатыревым А.В. судебных расходов по настоящему делу не подлежит возложению на заявителя - федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257). При этом, в договоре N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018, заключенном между ИП Богатыревым А.В. и ООО "АСКА" в лице генерального директора Мельникова Д.Б., сторонами не конкретизировано в каких именно судах и в рамках какого дела подлежат оказанию услуги. Предметом названного договора является оказание юридических услуг в связи с необоснованным начислением Хабаровской таможней задолженности по таможенным платежам, повлекшей инициирование налоговым органом банкротства в отношении ИП Богатырева А.В. Представительство ИП Богатырева А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела N А51-30344/2017 и дела N А73-14878/2018 осуществлялось Мельниковым Д.Б. с составлением актов оказанных услуг и счетов на оплату в рамках одного договора. Указанные споры, по мнению апеллянта, не отнесены к категории сложных, представителем готовился однотипный пакет документов. Также обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ИП Богатырев А.В. уже получил возмещение судебных расходов в деле N А73-14878/2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю оставлена без движения на срок до 07.07.2021. Определением от 25.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, а с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов ИП Богатырев А.В. обратился 17.12.2020 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), то он обратился в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
Учитывая результаты рассмотрения дела (судебный акт принят в пользу ИП Богатырева А.В.), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Богатырева А.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение фактического несения предъявленных к возмещению расходов на общую сумму 86 500 рублей ИП Богатыревым А.В. представлены договор N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018, счета на оплату N 57 от 28.12.2018, N 32 от 27.12.2019, N 22 от 04.12.2020, акты оказанных услуг N 68 от 28.12.2018, N 45 от 27.12.2019, N 17 от 04.12.2020, квитанции об оплате от 04.12.2020 на общую сумму 86 500 рублей.
Представленный договор N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018 заключен между ИП Богатыревым А.В. (заказчик) и ООО "АСКА" (юридическая компания, исполнитель) в лице генерального директора Мельникова Д.Б., по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов в судах Российской Федерации, а заказчик со своей стороны оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготавливать необходимые документы в соответствующие суды и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного акта (пункт 1.3 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
Так, устная юридическая консультация, изучение документов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика, юридическое заключение с отражением выводов перспективы рассмотрения спора в суде от 5 000 до 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).
При рассмотрении дел в арбитражных судах РФ: за составление и направление в суд искового заявления, отзыва - 20 000 рублей; за участие представителя в одном судебном заседании - 12 000 рублей; за подготовку и направление апелляционной жалобы, возражения - 15 000 рублей; за участие представителя в одном заседании апелляционного суда - 12 000 рублей; за подготовку и направление кассационной жалобы или отзыва - 15 000 рублей; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей; за подготовку дополнительного документа, расчета и т.п. - 1 500 рублей (пункт 3.2 оговора).
Стоимость других юридических услуг определяется по ценам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения", действующего на дату их выполнения (пункт 3.3 договора).
Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней после их подписания (пункт 3.6.1 договора).
Окончательная оплата по каждому судебному делу производится после подписания сторонами акта выполненных работ с указанием достигнутого результата (пункт 3.6.2 договора).
Факт оказания исполнителем услуг по договору N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Богатырева А.В. подтверждается актами оказанных услуг N 68 от 28.12.2018, N 45 от 27.12.2019, N 17 от 04.12.2020, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам выполнения.
На основании указанных актов исполнителем в адрес заказчика выставлены счета на оплату N 57 от 28.12.2018, N 32 от 27.12.2019, N 22 от 04.12.2020, оплата которых заказчиком подтверждается квитанциями от 04.12.2020 на общую сумму 86 500 рублей.
Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела, актов оказанных услуг N 68 от 28.12.2018, N 45 от 27.12.2019, N 17 от 04.12.2020, следует, что в рамках рассмотрения дела N А51-30344/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Богатырева А.В., возбужденного по заявлению ФНС России, исполнителем изучены документы, проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании материалов, представленных заказчиком, подготовлено и направлено в суд 7 ходатайств об отложении заседания, подготовлено и направлено в суд 1 ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовлено и направлено в суд 1 ходатайство о прекращении производства по делу, осуществлено участие в 9 судебных заседаниях.
В период оказания исполнителем услуг по договору N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018 (на дату их выполнения согласно пункту 3.3 договора) действовали расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018.
При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных исполнителем услуг, оговоренных в договоре N 1802 от 16.02.2018, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что соответствует, в том числе уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018.
Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме (56 500 рублей) не подлежат возмещению ИП Богатыреву А.В. за счет заявителя по делу - уполномоченного органа в связи с необоснованностью.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ИП Богатыревым А.В. расходов на представителя, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности пределов на оплату услуг представителя ИП Богатырева А.В., налоговый орган не опроверг документально соразмерность взысканных обжалуемым судебным актом судебных издержек (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе со ссылкой на прейскуранты цен иных компаний.
Таким образом, оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возмещении ИП Богатыреву А.В. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.
Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов с уполномоченного органа подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что основания, повлекшие обращение ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю в порядке пункта 2 Постановления N 257 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Богатырева А.В. несостоятельным (банкротом), отпали в связи с вынесением Арбитражным судом Хабаровского края решения от 16.09.2020 по делу N А73-14878/2018, отменившего спорную задолженность по таможенным платежам, не освобождает уполномоченный орган, как проигравшую сторону в споре, от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Богатыревым А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ИП Богатыревым А.В. понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в связи с тем, что в договоре N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018, заключенном между ИП Богатыревым А.В. и ООО "АСКА" в лице генерального директора Мельникова Д.Б., сторонами не конкретизировано в каких именно судах и в рамках какого дела подлежат оказанию услуги, подлежит отклонению, поскольку перечень фактически оказанных исполнителем услуг со ссылкой на номер дела А51-30344/2017 отражен в актах оказанных услуг, принятых заказчиком без каких-либо замечаний, и продублирован в счетах на оплату.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе представление интересов ИП Богатырева А.В. исполнителем в рамках одного договора N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018 по двум делам: N А51-30344/2017 и N А73-14878/2018, с составлением актов оказанных услуг и выставлением счетов на оплату, не может быть принято в качестве обстоятельства для отказа в возмещении понесенных ИП Богатыревым А.В. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, коллегия отмечает, что их мотивировочных частей определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 по делу N А73-14878/2018 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 09.04.2021, от 15.06.2021, оставивших определение суда первой инстанции без изменения, усматривается, что передача юридических услуг, оказанных должнику по названному делу в рамках того же договора (N 1802 об оказании юридических услуг от 16.02.2018), оформлена иными актами, не совпадающими с актами, представленными в настоящее дело о банкротстве должника. Таким образом, в рамках настоящего дела ИП Богатыревым А.В. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ заявлено о возмещении расходов по делу N А51-30344/2017, иное из материалов дела не следует. Кроме того, из согласованного сторонами в пункте 1.1 предмета договора не следует, что он заключен только для цели оказания юридических услуг в связи с необоснованным начислением Хабаровской таможней задолженности по таможенным платежам.
С учетом изложенного, утверждение апеллянта о получении ИП Богатыревым А.В. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле N А73-14878/2018, за счет Хабаровской таможни не влияет и не отменяет установленную законом обязанность проигравшей стороны в настоящем деле возместить расходы выигравшей в обоснованном размере, в случае их документального подтверждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС России не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51-30344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка