Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №05АП-3958/2020, А51-20681/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А51-20681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сити Кофе лизинг",
апелляционное производство N 05АП-3958/2020,
на решение от 09.06.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-20681/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Администрации Надеждинского муниципального района
(ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Кофе Лизинг"
(ИНН 2540211708, ОГРН 1152540004022),
третьи лица: ООО "Новые строительные технологии Владивостока", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,
при участии:
от истца: Макарова Е.А., по доверенности от 05.04.2019 N 3245/2019;
от ответчика и третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Надеждинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Кофе Лизинг" (далее - ответчик, ООО Сити Кофе Лизинг") об обязании передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 25:10:011182:69 (с учетом уточнений, 19.05.2020 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019, 16.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новые строительные технологии Владивостока", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 25:10:011182:69.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка со ссылкой на предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, не учел тот факт, что срок выполнения указанного предписания был продлен. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора аренды датировано 09.04.2018, как и соглашение о таком расторжении, что не соответствует условиям договора и нормам законодательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела N А51-8642/2020 по заявлению ООО "Сити Кофе Лизинг" к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании действий по исключению из ЕГРН записи о праве аренды ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 09.09.2020 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Новые строительные технологии Владивостока" (арендатор) был заключен договор N 595-О аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 297 кв.м, с кадастровым номером 25:10:011182:69, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 192 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Вишневая, д. 2, вид разрешенного использования: плодопитомники и питомники саженцев деревьев (далее - спорный земельный участок).
Согласно пункту 2.1 договора он заключен на период с 27.02.2015 по 26.02.2018, определяемый с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока аренды, указанного в пункте 2.1, договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит.
В силу пункта 5.2.6 договора арендатор обязан по истечении срока его действия освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем.
Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно пункту 7.7 договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
По акту приема-передачи от 25.02.2015 спорный земельный участок была передан ООО "Новые строительные технологии Владивостока" в пользование.
20.05.2015 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации N 25-25-006-25/011/091/2015-1969/2).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.04.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке 22.12.2009, запись о регистрации N 25-25-006-25/001/009/2016-6889/3, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО Сити Кофе Лизинг".
Письмом от 09.04.2019 N 3352 истец уведомил ответчика о выявлении факта использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению, об истечении срока действия договора 26.02.2018, а также направил соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка для его освобождения.
Предостережением N 1 от 11.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от строений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, привести фактически осуществляемую деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Срок исполнения предостережения до 11.07.2019.
Приложенным к указанному предостережению актом от 11.04.2019 N 1 о результатах рейдового осмотра установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке располагается придорожное кафе быстрого обслуживания "Coffee Machine". Фактически на указанном земельном участке осуществляется деятельность по оказанию услуг быстрого питания потребителям, что не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно акту проверки от 14.08.2019 N 25-ОЗН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области были установлены аналогичные обстоятельства, что и актом истца от 11.04.2019.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.12.2019 по делу N 5-1499/19 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.08.2019 N 16-ОЗН.
Актом проверки от 20.01.2020 N 01 истца установлены аналогичные обстоятельства, что и актами от 11.04.2019 N 1, от 14.08.2019 N 25-ОЗН.
10.03.2020 Администрацией издано распоряжение N 474-р о расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 595-О земельного участка с кадастровым номером 25:10:011182:69, с которым она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю о погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды ответчика.
Согласно Уведомлению от 08.05.2020 N 25/000/002/2020-168470 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка.
В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления N 73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,
- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия спорного договора (после 26.02.2018) подтверждается материалами дела (в частности, акт от 11.04.2019 N 1 о результатах рейдового осмотра, акт проверки от 14.08.2019 N 25-ОЗН, акт проверки от 20.01.2020 N 01) и сторонами не оспаривается.
При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора (26.02.2018) Администрацией были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным имуществом, в материалах дела не содержится.
Спорный договор аренды был заключен до 01.03.2015, следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления N 73 после окончания срока действия спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия спорного договора, предусматривающие прекращение его действия по истечении срока и невозможности его возобновления на неопределенный срок (пункт 2.3 договора) не подлежат применению к спорным правоотношениям как противоречащие действующему законодательству, поскольку часть 2 статьи 621 ГК РФ является императивной нормой и не может быть изменена или исключена соглашением сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 N Ф03-1413/2019 по делу N А51-30982/2017.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, письмом от 09.04.2019 N 3352, предостережением от 11.04.2019 N 1, арендодатель выразил свою волю на прекращение спорного договора аренды, заявив арендатору требование об освобождении земельного участка.
Отказ арендодателя от спорного договора также подтверждается последующим вынесением распоряжения N 474-р от 10.03.2020 о расторжении спорного договора.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письмо от 09.04.2019 N 3352 и предостережение от 11.04.2019 N 1 следует квалифицировать как односторонний отказ от договора.
Из материалов дела невозможно установить дату получения письма и предостережения Администрации обществом, однако ответчик не отрицал факт получения данных документов.
В то же время, учитывая разумные сроки вручения (доставки) почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с момента получения общества вышеуказанных письма от 09.04.2019 и предостережения от 11.04.2019 до даты обращения в суд с настоящим иском трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек. Более того, от даты обращения истца с иском в суд (25.09.2019) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (03.06.2020) указанный срок также истек.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор аренды является прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Вместе с тем, Администрация обосновала свой отказ тем обстоятельством, что ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.
По смыслу вышеуказанных норм, использование земельного участка по не целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, в частности актом от 11.04.2019 N 1 о результатах рейдового осмотра, актом проверки от 14.08.2019 N 25-ОЗН, актом проверки от 20.01.2020 N 01, постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.12.2019 по делу N 5-1499/19, и ответчиком не оспаривается факт использования им земельного участка по не целевому назначению.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что использование земельного участка по целевому назначению является одним из основополагающих принципов земельного законодательства РФ, нарушение данного обязательства арендатором является дополнительным основанием для прекращения спорного договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия спорного земельного участка, требования Администрации являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, письмом от 09.04.2019 N 3352, предостережением от 11.04.2019 N 1, арендодатель неоднократно заявлял требования об освобождении арендуемого земельного участка.
Аналогичное по своему предмету требование заявил истец и в тексте иска, следовательно, при подаче искового заявления обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в подтверждение чего последний представил в материалы дела соответствующие доказательства. Кроме того, до обращения в суд в адрес ответчика 18.09.2019 была направлена копия искового заявления.
Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика до рассмотрения настоящего дела судом не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
Тот факт, что вместе с уведомлением от 09.04.2019 N 3352 Администрацией было приложено соглашение о расторжении договора, датированное также 09.04.2019, не является нарушением обязательного претензионного порядка, так как истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком данного уведомления, необходимого для признания договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прекращенным в связи с односторонним отказом одной сторон в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением дела N А51-8642/2020 по заявлению ООО "Сити Кофе Лизинг" к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании действий по исключению из ЕГРН записи о праве аренды ответчика, судебная коллегия установила следующее.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено связи с тем, что рассмотрение вышеуказанного спора (N А51-8642/2020) не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражно-процессуальным законодательством и, в частности, статьей 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как вынесение судебного акта по другому делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.
При этом апелляционным судом установлено, что впоследствии производство по делу N А51-8642/2020 определением от 07.07.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-20681/2019.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок выполнения предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области был продлен, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку основанием для освобождения земельного участка является прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом арендодателя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-20681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка