Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №05АП-3955/2020, А51-24184/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А51-24184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Алексея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-3955/2020
на решение от 02.06.2020
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-24184/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Фомичева Алексея Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2019 о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Парк" (ИНН 2536255702, ОГРН 1122536008891),
при участии:
от Фомичева Алексея Владимировича: Шугай К.Н. по доверенности от 25.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 10232), паспорт,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев Алексей Владимирович (далее - заявитель, Фомичев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ответчик, налоговый (регистрирующий) орган) о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2019 за ГРН 2192536497790 о недостоверности сведений в отношении ООО "Мега-Парк" (ИНН 2536255702, ОГРН 1122536008891), обязании устранить допущенные нарушения путем исключения указанной записи.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Фомичева А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев Алексей Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2020 отменить. Апеллянт считает, что в материалы дела им были представлены доказательства, не дающие оснований признать Общество фактически прекратившим свою деятельность. Полагает, что в материалах дела представлены доказательства, указывающие на реальность осуществления деятельности ООО "Мега-Парк". Так, в частности, заявитель указывает, что в период налоговой проверки ООО "Мега-Парк" эксплуатировало крупный земельный участок по договору аренды с Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края и оплачивало по отдельным поручениям арендную плату. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после решения налогового органа от 11.10.2018 о списании 1.000 рублей за несвоевременное представление налоговой отчетности, обществом просрочки предоставления налоговой отчетности не допускалось.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу Фомичева А.В. не направила.
С учетом мнения Фомичева А.В. жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя налоговой службы по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Фомичева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее:
ООО "Мега-Парк" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 10.08.2012 по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, присвоено ОГРН 1122536008891. Единственным участником (учредителем), генеральным директором общества указан Фомичёв А.В.
01.10.2019 обществу стало известно, что 09.07.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока из ЕГРЮЛ исключено указанное юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись N 2192536497790).
Решением N 13-10/40894@ от 25.10.2019 жалоба Фомичёва А.В. на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, выразившиеся в исключении ООО "Мега-Парк" из ЕГРЮЛ, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято незаконное решение 09.07.2019 об исключении юридического лица (ООО "Мега-Парк") из реестра, а также затрагивает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.
Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.
Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).
По правилам пункта 18 Приказа N ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения юридического лица ООО "Мега-Парк" указан: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.15.
16.07.2018 налоговым органом проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.15, составлен протокол осмотра N 698.
В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено 6-ти этажное нежилое здание с цокольным этажом, в котором находятся офисные помещения, ресторан, ночной клуб, школа танцев, спортивный клуб. В ходе обследования здания деятельность ООО "Мега-Парк" не установлена. Вывески, указатели, почтовый ящик, какая-либо информация о конкретных данных Общества отсутствуют, связь с ООО "Мега-Парк" невозможна. Таким образом, налоговым органом установлен факт отсутствия общества по указанному адресу.
При этом, в ходе судебного разбирательство заявителем не представлены доказательства того, что обществу по спорному адресу на каком-либо принадлежит помещение, или имеется действующий договор аренды такого помещения.
Напротив, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Фомичев А.В. представил договор N 26-06/19 аренды нежилого помещения от 25.06.2019, согласно которому заявитель арендует у гр. Смирновой Л.Н. часть помещения площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: 690091, Приморский край, ул. Пушкинская, д. 25Е. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает тот факт, что по спорному адресу (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.15) ни ООО "Мега-Парк", ни его единоличный исполнительный орган деятельность не осуществляли, в связи с чем выводы налогового органа о недостоверности сведений об юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края, предоставление налоговой отчетности в уполномоченный орган, для рассмотрения настоящего спора по существу правового значения не имеют, поскольку не подтверждают фактическое нахождение ООО "Мега-Парк" по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.15, который указан в ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения факт сдачи ООО "Мега-Парк" ежемесячной и ежеквартальной отчетности в инспекцию по месту учета, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Также апелляционной коллегией установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока после проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, д.15, составления протокола осмотра N 698, 20.07.2018 в адрес ООО "Мега-Парк", учредителя, руководителя Фомичева А.В. направлены заказные письма по почте с уведомлением N 05-15/26812 от 19.07.2018 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества и необходимости предоставления в срок достоверных сведений об адресе юридического лица.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083625143136, размещенному на сайте ФГУП "Почта России", направленное в адрес ООО "Мега-Парк" отправление с вышеуказанным уведомление выслано обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Заказное письмо, направленное в адрес Фомичева А.В. (почтовый идентификатор 80083625143143), также было возвращено по причине истечения срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за надлежащее получение почтовой корреспонденции в указанном случае несет непосредственно юридическое лицо, в данном случае ООО "Мега-Парк".
После принятия решения от 18.03.2019 N 2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "МегаПарк" в журнале "Вестник государственной регистрации" (сведения о публикации - ч. 2 N 11 (727) от 20.03.2019/3100), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.
Кроме того, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издании", сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 N 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.
В трехмесячный срок для направления лицами заявлений в регистрирующий орган, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исчисленный с даты публикации решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган заявления от заинтересованных лиц, не поступили.
В связи с чем, 09.07.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536497790 о прекращении юридического лица (исключение его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в такой ситуации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как достоверные.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
По изложенному, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО "Мега-Парк" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления Фомичев Алексей Владимирович уплатил государственную пошлину в размере 1.500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 30.06.2020 номер операции 59.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-24184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Фомичёву Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.06.2020 номер операции 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка