Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-395/2021, А24-3472/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А24-3472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Дениса Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-395/2021
на решение от 08.12.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3472/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кривенко Дениса Николаевича
к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа"
третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 1 340 398 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кривенко Денис Николаевич (далее - истец, ИП Кривенко Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Служба автомобильных дорог") о взыскании задолженности в размере 1 340 398 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.09.2019 N 0138300000419000618_259923, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает, что представленный в материалы дела акт обследования от 01.10.2019 свидетельствует о факте согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ. Непринятие ответчиком указанного акта как факта согласования дополнительных работ, а также расторжение контракта до полного расчета с истцом, является злоупотреблением правом, в результате чего ответчик извлек преимущества из своего недобросовестного поведения, получив дополнительные работы, без их оплаты.
Ответчик по тексту письменного отзыва доводы апелляционной жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между МКУ "Служба автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и ИП Кривенко Денисом Николаевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 N 0138300000419000618_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Курильская, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 4), техническим заданием (приложение N 1), определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2019 (пункты 3.1, 3.2).
Цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет 16 644 946 рублей, является твердой на период действия контракта и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ и Законом N 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.2).
Согласно пункту 2.1.1 стоимость выполнения работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 4) с учетом процента снижения в соответствии с протоколом, указанным в пункте 2.1 контракта, относительно начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктами 2.2, 12.1 контракта изменение его существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку (пункт 2.3).
Действие контракта определено сторонами согласно пункту 15.1 контракта с момента его заключения до полного исполнения обязательств, но не позднее 02.12.2019.
Пунктом 15.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения муниципального контракта, в том числе, по соглашению сторон.
Ведущим инженером дорожного хозяйства ОДСиРАД МКУ "Служба автомобильных дорог" (представителем заказчика) Буровым А.В. и производителем работ (представителем подрядчика) Егрищиным М.А. 01.10.2019 составлен акт обследования, согласно которому выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтенных техническим заданием по контракту, в соответствии с приведенным в акте перечнем, без выполнения которых невозможно выполнение основного обязательства по контракту.
По результатам выполнения работ по муниципальному контракту сторонами подписаны:
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2019 (за отчетный период с 20.09.2019 по 30.09.2019), справка по форме КС-3 от 04.10.2019 на сумму 8 046 544 рублей;
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2019 (за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), справка по форме КС-3 от 01.11.2019 на сумму 8 598 385 рублей.
Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 16 644 929 рублей, которая перечислена заказчиком по следующим платежным поручениям: от 26.09.2019 N 502593 на сумму 998 696 рублей 76 копеек, от 02.10.2019 N 531517 на сумму 3 994 787 рублей 04 копейки, от 16.10.2019 N 617714 на сумму 1 126 516 рублей 16 копеек, от 23.10.2019 N 655602 на сумму 4 506 064 рублей 64 копейки, от 09.12.2019 N 34649 на сумму 1 203 776 рублей 28 копеек, от 16.12.2019 N 80970 на сумму 1 441 258 рублей 83 копейки, от 16.12.2019 N 80974 на сумму 3 373 829 рублей 29 копеек.
В данной части спора между сторонами не имеется.
03.12.2019 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в котором, стороны пришли к соглашению: "увеличить объем работ по Муниципальному контракту в пределах 10 % от предусмотренного контрактом в следующих позициях технического задания: - разработка грунта в отвал (грунт для отсыпки бортового камня 100.30.18) экскаваторами, группа грунтов 2;
- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 (устройство траншей);
- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 15 км;
- устройство щебеночное основание толщиной 10см под бортовой камень; - установка бортовых камней бетонных БР 100.30.18;
- отсыпка бортового камня, группа грунтов 2. - устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей типа Б, марка II (пункт 1.1 соглашения).
Уменьшить объем работ по муниципальному контракту в пределах 10 % от предусмотренного контрактом в следующих позициях технического задания:
- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8;
- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (пункт 1.1.1 соглашения).
В пункте 1.2. стороны согласовали изменение цены муниципального контракта в пределах 10% от цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы изложив пункт 2.1. контракта раздела 2 "Цена контракта и порядок оплаты" в следующей редакции: "2.1. Цена Контракта составляет: 16 644 929 (Шестнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять рублей) рубля 00 копеек......далее по тексту...". Остальные положения муниципального контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения).
После подписания указанного дополнительного соглашения, истец направил ответчику письма от 24.12.2019 N 24/12, от 20.01.2020, N 20/01 с просьбой согласовать и оплатить выполненные в рамках муниципального контракта неучтенные дополнительные работы, приложив акт КС-2 и справку КС-3 по дополнительным работам от 26.03.2020 на сумму 1 340 398 рублей (отчетный период выполнения с 01.10.2019 по 31.10.2019).
В связи с неоплатой ответчиком указанных работ и оставлением без удовлетворения направленной в адрес последнего претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в рамках муниципального контракта выполнены без замечаний и возражений работы на сумму 16 644 929 рублей, которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Неурегулированным между сторонами является вопрос об оплате дополнительно выполненных и неучтенных технической документацией работ по спорному муниципальному контракту на сумму 1 340 398 рублей, предъявленных по акту КС-2 от 26.03.2020.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 на сумму 1 340 398 рублей, а также акт обследования от 01.10.2019.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2020, выполнены ответчиком в период действия муниципального контракта (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), в акте обследования от 01.10.2019, определены дополнительные объемы по тем видам работ, которые учтены проектной документацией, необходимость выполнения которых выявилась непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств, учитывая, что контракт заключен 20.09.2019.
Критически оценивая составленный работниками заказчика и подрядчика совместный акт обследования, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение предпринимателем перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.
Данным актом лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем он мог быть положен в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения.
На основании спорного акта истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта не учтенных в технической документации объемов работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.
При этом тот факт, что дополнительные работы выполнены подрядчиком до получения письменного согласования заказчика, не оспаривается самим предпринимателем, который полагал, что таким согласованием является акт обследования, и подтверждается, в том числе, письмами подрядчика в которых он запрашивает согласование уже выполненных дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и требует произвести их оплату.
Ввиду нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, последний не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, поскольку данный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма N 51).
Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета муниципального контракта от 20.09.2019 выполнение, несогласованных с заказчиком дополнительных работ, в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Довод заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительного объема являлось необходимым для достижения цели контракта строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 743 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, подрядчик, обнаружив в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и необходимость выполнения дополнительных объема работ, не представил доказательств необходимости их выполнения и согласования таких работ с заказчиком, соответственно, несет риск наступления негативных последствий, связанных с отказом оплате выполненных дополнительных работ.
Как обоснованно установлено судом и сторонами не оспаривается, что уже после выполнения истцом всех работ на объекте (как основных, так и дополнительных) заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 03.12.2019 N 1, которым стороны в соответствии с условиями закона и договора по обоюдному согласию изменили объем работ (увеличили и уменьшили в части разных видов работ) по муниципальному контракту в пределах 10 % от предусмотренного контрактом (пункты 1.1, 1.1.1 соглашения), в связи с чем уточнили цену контракта - 16 644 929 рублей.
\Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец и ответчик, воспользовавшись указанным правом, пришли к обоюдному соглашению об изменении условий договора в пределах не противоречащих закону и содержанию самого гражданско-правового обязательства.
Следовательно, после фактического выполнения дополнительного объема работ, которые, по утверждению самого же истца, были необходимы для выполнения основных обязательств по муниципальному контракту, стороны изменили условия договора, согласовали объем гражданско-правовых обязательств, подлежащих исполнению и оплате, а также установили цену контракта (16 644 929 руб.) с учетом указанных выше согласований.
Данное соглашение вступило в силу 03.12.2019, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.
Апелляционной инстанцией не усматривается из материалов дела, что в момент подписания соглашения об изменении условий контракта, истец заявлял о наличии дополнительных работ, согласовал порядок их оплаты.
При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы до начала их выполнения подрядчиком в установленном порядке не согласованы, при изменении условий контракта вопрос возмещения стоимости этих работ не урегулирован, суд приходит к выводу, что предприниматель не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания акта КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы после заключения дополнительного соглашения к контракту, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку свидетельствует лишь о выполнении этих работ, а не об обязательстве по их оплате.
Также, как обоснованно указал суд, принимая во внимание условия муниципального контракта, технического задания к нему, дополнительного соглашения, императивные положения Закона N 44-ФЗ, норм ГК РФ, регулирующих подрядные правоотношения, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений о согласовании неучтенного объема работ с увеличением цены контракта, не приостановив выполнение работ в целях согласования и утверждения их необходимости, объемов и стоимости, согласования новой сметы, и выполнив дополнительные работы без соответствующего предварительного согласования, а затем, подписав дополнительное соглашение, исключающее факт выполнения указанных работ по контракту в заявленном истцом объеме, истец действовал на свой предпринимательский риск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно отнес на истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020 по делу N А24-3472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
