Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-395/2020, А51-25634/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А51-25634/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда",
апелляционное производство N 05АП-395/2020
на решение от 17.12.2019
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-25634/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда",
к обществу с ограниченной ответственностью "Песко-Трейд"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда":
о взыскании 1 125 000 рублей,
при участии:
от истца: Залевский Д.Ю., по доверенности от 04.05.2019 сроком действия до 03.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании КНС 000489, паспорт;
от ответчика: генеральный директор Коломийцев Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в деле;
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (далее - истец, ООО "СК "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песко-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Песко-Трейд") о взыскании 1 125 000 рублей - возврата предоплаты за непоставленный товар по договору поставки N 3/12-2017 от 15.12.2017.
Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта поставки ссылкой на подписание товаросопроводительных документов неуполномоченным лицом и отсутствию последующего одобрения обществом действий такого лица.
Также приводит довод о том, что представленные в материалы дела фактуры не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации". В связи с чем не могут быть приняты во внимание по причине их недопустимости и недостоверности.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании по доводам жалобы возразил, пояснил, что фактически осуществил поставку товара, который принят производителем работ истца на участке производства работ - Литовченко В.В., фактически поставка осуществлена в указанные в фактурах даты и руководство истца на дату поставки на объекте не присутствовало.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, 15.12.2017 ООО "Песко-Трейд", (поставщик) и ООО "СК "Звезда" (покупатель), заключили договор поставки N 3/12-2017 от 15.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в т.ч. НДС, на основании выставленного поставщиком счета на оплату в соответствии с условиями договора и спецификацией, составленной по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Договором согласованы порядок оплаты и условия поставки (разделы 2 и 3 договора).
В спецификация N 1 к договору стороны согласовали поставку 1 500 куб.м песка природного, стоимостью 750 рублей на сумму 1 125 000 рублей на условиях 100% предоплата и общим сроком поставки - 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Предоплата в размере 1 125 000 рублей перечислена истцом по платежному поручению N 567 от 26.12.2017.
Ссылаясь на то, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.09.2018 N 25 с требованием осуществить возврат предоплаты.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Условиями заключенного сторонами договора установлено, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (пункт 2.5 договора).
В подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком представлена товарная накладная N 6 от 20.01.2018, подписанная представителем истца Литовченко В.В.
Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить основание поставки (договор N 3/12-2017 от 15.12.2017), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, что согласуется с условиями договора, спецификации к нему о сроке и объеме поставки. Товарная накладная имеет все основные необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что его работник Литовченко В.В. не имел полномочий по получению товара подлежат отклонению в силу следующего.
В материалы дела содержится приказ N 13 от 20.12.2017, подписанный генеральным директором ООО "СК "Звезда", в соответствии с которым ответственным за строительно-монтажные работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей объекта строительства "Жилая застройка микрорайона "Шестой" городской округ Большой Камень, Приморский край, указан Литовченко В.В. - производитель работ.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности производителя работ, кроме прочего входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)
Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из специфики служебной деятельности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал проверку полномочий лица, получающего товар, не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у работника ООО "СК "Звезда", поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Литовченко В.В. Свидетель пояснил что в период с 06.12.2017 по 15.03.2018, работал в ООО "Строительная компания "Звезда" в должности начальника участка, на строительном объекте "Жилая застройка микрорайона "Шестой" г.Большой Камень в Приморском крае. В период его работы на указанном строительном объекте в должности начальника участка, им осуществлялся прием природного песка в объеме 1 500 куб.м, который доставлялся самосвалами ООО "Песко-Трейд".
Свидетель подтвердил, что на предъявленных ему на обозрение судом фактурах, оформленных за период с 29.12.2017 по 20.01.2018, а также в товарной накладной N 6 от 20.01.2018 проставлена его подпись.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 125 000 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что представленные истцом в материалы дела договор поставки песка с иным лицом, не исключает осуществления спорной поставки, в том числе и с учетом того, что такой договор имеет дату заключения после спорной поставки и материалы дела не сдержат сведений, что заключение такого договора является следствием неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Какие-либо претензии истцом ответчику по поставке до момента заключения договора с иным лицом не заявлялись, от договора с ответчиком истец не отказывался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-25634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
