Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3950/2021, А51-16903/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А51-16903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3950/2021
на решение от 26.05.2021
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-16903/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860)
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным постановления от 27.05.2020 N 2459г/191-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Поздняков С.С. по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-607 от 21.06.2013);
от общества с ограниченной ответственностью "Антей": Шубин М.С. по доверенности от 15.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-241 от 24.06.2011);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, общество, ООО "Антей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственное казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, управление, административный орган, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 N 2459г/191-20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 признано незаконным и отменено постановление управления от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении N 2459г/191-20.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы пограничное управление указывает, что поскольку информация об изменениях географических координат мест пересечения судном "Юпитер" государственной границы Российской Федерации в пограничный орган порта убытия заявителем не представлялась, что подтверждается ответом пограничного органа порта убытия (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) N 21/705/3-752 от 21.05.2021, соответственно обществом нарушены пункты 13 и 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Антей" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель пограничного управления поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта. Представитель общества по доводам жалобы возразил, считает, что в действиях ООО "Антей" отсутствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.03.2020 судно СРТ "Юпитер" (флаг РФ, собственник ООО "Антей") убыло из порта Петропавловск-Камчатский в район промысла для осуществления рыболовства, намереваясь при этом неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания. В поданном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ капитан судна указал координаты пересечения Государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ: 54 градуса 54 минут северной широты, 162 градусов 38 минут восточной долготы, при этом капитан судна СТР "Юпитер" не указал остальные координаты места пересечения государственной границы РФ на море.
04.04.2020 ориентировочно в 07 часов 57 минут Владивостокского времени судно СТР "Юпитер" пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 44 градуса 33 минуты северной широты, 147 градусов 32 минуты восточной долготы. Капитан судна уведомил Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю о фактическом пересечении Государственной границы РФ, что подтверждается уведомлением от 04.04.2020 N 35/20.
Кроме того, 04.04.2020 ориентировочно в 15 часов 40 минут Владивостокского времени судно СТР "Юпитер" пересекло Государственную границу РФ на выход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 44 градуса 39 минуты северной широты, 145 градусов 57 минуты восточной долготы. Капитан судна уведомил Пограничное управление по Восточно-Арктическому району, Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю о фактическом пересечении Государственной границы РФ, что подтверждается уведомлением от 04.04.2020 N 36/20.
Информация об изменениях географических координат планируемого места пересечения судном Государственной границы РФ в Пограничный орган не поступала.
Сотрудники управления, посчитав, что направление капитаном судна в пограничный орган уведомления в порядке пункта 15 Правил о свершившимся факте пересечения Государственной границы РФ не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности информирования об изменениях в порядке пункта 13, поскольку по смыслу названного пункта направляемая в пограничный орган информация должна носить заблаговременный характер, пришли к выводу о том, что капитан судна СРТ "Юпитер" гражданин РФ Мельников Д.С. в нарушение требования пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341, не проинформировал пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации и изменениях маршрута следования.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, пограничный орган 18.05.2020 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, а 27.05.2020 вынес постановление N 2459г/191-20, которым признал ООО "Антей" виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил N 341).
Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 4 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.
Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).
При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил N 341).
Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).
Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил N 341).
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу судно "Юпитер" после убытия из порта Петропавловск-Камчатский, осуществляя мореплавание сопряженное с неоднократным пересечением Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, изменило маршрут и пересекло государственную границу 04.04.2020 в 07:57 в координатах 44°33"СШ 147°32"ВД на вход в территориальное море Российской Федерации и в 15:40 44°39"СШ 145°57"ВД на выход из территориального моря Российской Федерации, тогда как в первоначальном уведомлении значились лишь координаты 54°54"СШ 162°38"ВД.
Капитаном судна СРТ "Юпитер" 04.04.2020 в 07 часов 58 минут Владивостокского времени было направлено по электронной почте уведомление N 35/20, информирующее пограничный орган о входе в 07:57 Владивостокского времени в территориальные воды РФ в координатах 44 градуса 33 минуты северной широты, 147 градусов 32 минуты восточной долготы. Также 04.04.2020 в 15 часов 40 минут Владивостокского времени капитаном судна направлено уведомление N 36/20, информирующее о выходе 15:40 Владивостокского времени из территориальных вод РФ в координатах 44 градуса 39 минут северной широты, 145 градусов 57 минут восточной долготы.
Суд первой инстанции посчитал, что уведомления от 04.04.2020 N 35/20 и N 36/20 с указанием географических координат пересечения Государственной границы РФ, на которые в соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 341 получены подтверждения об их получении пограничным органом, свидетельствуют о выполнении капитаном судна СРТ "Юпитер" положений пунктов 12 и 13 Правил N 341.
Судебная коллегия признаёт данный вывод суда ошибочным, поскольку при фактическом пересечении государственной границы РФ, капитан судна уведомляет пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ (пункт 15 Правил N 341), что и было сделано капитаном судна путём направления уведомлений от 04.04.2020 N 35/20 и N 36/20.
Между тем, в настоящем случае, капитан судна выполнил все возложенные на него Правилами N 341 обязанности, за исключением незамедлительного информирования пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ, предусмотренного пунктом 13 Правил N 341, этого не сделал и судовладелец, что и привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП.
При этом, как обоснованно указал административный орган, незамедлительное информирование пограничных органов об изменении заявленных в уведомлении мест пересечения госграницы должно носить заблаговременный характер и предшествовать фактическому пересечению госграницы
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что исполнение заявителем обязанности по информированию о факте пересечения государственной границы РФ не освобождают его от обязанности уведомить об изменениях мест пересечения госграницы.
Таким образом, факт невыполнение обществом требований пункта 13 Правил N 341 подтверждается материалами дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствие со стороны капитана либо судовладельца незамедлительного информирования пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ, предусмотренного пунктом 13 Правил N 341 является нарушением правил пересечения государственной границы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлениями о фактическом пересечении Государственной границы РФ от 04.04.2020 N 35/20 и N 36/20, судовым журналом судна, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020.
При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении ввиду того, что капитан судна "Юпитер" не был признан виновным в нарушении правил пересечения границы, подлежит отклонению, поскольку привлечение капитана к административной ответственности либо не привлечение не имеет преюдициального значения для установления вины общества.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 400 000 рублей показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, учитывая имущественное и финансовое положение общества, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера назначенного административного наказания.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, коллегия в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление от 27.05.2020 N 2459г/191-20 подлежат изменению в части размера административного штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-16903/2020 изменить.
Признать незаконным постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 27.05.2020 N 2459г/191-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП, в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200000 (двести тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
