Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3942/2020, А51-24192/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-24192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Девайс Про",
апелляционное производство N 05АП-3942/2020,
на решение от 03.06.2020
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-24192/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс Про" (ИНН 2540182662, ОГРН 1122540004971),
о взыскании 3 200 180 рублей 85 копеек,
при участии:
от УМС г. Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
от апеллянта: Гайчук С.Ф. по доверенности от 07.08.2020 сроком действия на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Девайс Про" (далее - общество, ООО "Девайс Про") о взыскании 3 200 180 рублей 85 копеек, в том числе, 3 086 172 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, 114 008 рублей 30 копеек пени за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 с ООО "Девайс Про" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 3 182 041 рублей 12 копеек, в том числе 3 086 172 рубля 55 копеек основного долга и 95 868 рублей 57 копеек пени за период с 18.05.2019 по 02.12.2019. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при расчете арендной платы Управлением незаконно применен коэффициент функционального использования 10. Отмечает, что расчет арендной платы не соответствует решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г.Владивостока N 505), так как пункт 1.7.11 применяется к виду функционального использования земли - строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, в то время как объектом аренды является земельный участок с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха. Считает, что к расчету арендной платы должен применяться коэффициент 3,5. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Девайс Про" указывает что Решение Думы г. Владивостока N 505 противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Представитель УМС г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.12.2013 УМС (арендодатель) и ООО "Девайс Про" (арендатор) заключили договор N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310 площадью 20500 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Мыс Кунгасный, 2, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений, на срок с 17.12.2013 по 16.12.2062 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 не исполнял обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
17.07.2019, 19.09.2019 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Девайс Про" претензии N 8674СП, N 28/12-7291 об оплате задолженности по арендной плате и пени.
Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 4.6 договора аренды изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в настоящий договор, которое заключается в той же форме, что и настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.
15.02.2019 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю, рассмотрев заявление УМС, приняла решение от 15.02.2019 N 3/15 об установлении кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка
12.04.2019 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Девайс Про" письмо от 12.04.2019 N 2945СП с приложением расчета арендной платы по договору за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019.
Поскольку пятилетний срок для применения коэффициента функционального использования (3,5) истек, то с 18.12.2018 УМС г. Владивостока в соответствии с Решением Думы г.Владивостока N 505 был применен коэффициент со значением 10, установленный пунктом 1.7.11 Приложения 1 для расчета арендной платы за земельные участки для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.
Коллегия признает неверным использование истцом указанного коэффициента со ссылками на приведенный пункт Приложения к решению Думы г. Владивостока, поскольку согласно договору аренды земельного участка земельный участок с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха был взят в аренду для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.
Между тем данное обстоятельство не привело к неверному определению размера основного долга по договору аренды, так как размер примененного истцом корректирующего и функционального коэффициента (10) совпадает с подлежащим применению, предусмотренным пунктом 1.8.8 Приложения 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 для земельных участков, предназначенных для строительства зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.
Кроме того, применение коэффициента 10 при расчете арендной платы признано обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу N А51-18803/2019.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 10, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 задолженность в размере 3 086 172 рубля 55 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 114 008 рублей 30 копеек пени за период с 31.01.2019 по 02.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание достижение сторонами соглашения о неустойке и ее размере (пункт 5.2 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании пени в размере 95 868 рублей 57 копеек за период с 18.05.2019 по 02.12.2019, самостоятельно произведя ее расчет с учетом письма N 2945 СП и наличия переплаты.
Приводя доводы о противоречии Решения Думы г. Владивостока N 505 Постановлению N 582, общество ссылается на экономическую необоснованность установленных названным Решением Думы корректирующих и функциональных коэффициентов. Между тем само по себе указанное обстоятельство при недоказанности противоречия указанных коэффициентов закону или иным правовым актам не может служить основанием для неприменения судом в рамках гражданско-правового спора акта органа местного самоуправления, не признанного недействительным в судебном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
