Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3940/2020, А51-4434/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-4434/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-3940/2020
на решение от 18.06.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-4434/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (ИНН 2511064223, ОГРН 1092511000999)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 8 175 932 рублей 93 копеек
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (далее - истец, ООО "Магистраль ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании задолженности по договору субподряда N 479/17 от 06.03.2017 в размере 5 880 252 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2018 по 13.03.2020, в размере 2 295 680 рублей 45 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 880 252 рублей 48 копеек задолженности, 2 289 700 рублей 61 копейка штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями спорного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности судебный акт не обжалуется, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между АО "Примавтодор" (подрядчик) и ООО "Магистраль ДВ" (субподрядчик) заключен договор N 479/17, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомнхайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы", а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора с даты подписания договора до 30.10.2017.
Приблизительная стоимость работ по настоящему договору согласована пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2-3580/17) в размере 102 454 438 рублей, в том числе НДС в сумме 15 628 641 рубля.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения выставленных субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по актам КС-2 NN 1,2 от 26.04.2017, N 3 от 25.05.2017, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 25.07.2017, N 6 от 25.08.2017, NN 7-10 от 29.09.2017, N 11 от 27.10.2017, N 12 от 30.11.2017, NN 13-20 от 25.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ.
Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком в полном объеме не осуществлена, ООО "Магистраль ДВ" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных по договору работ в полном объеме не исполнил, размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2019 год и ООО "Примавтодор" не оспаривается, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости принятых ООО "Примавтодор" работ с учетом произведенных подрядчиком оплат за период с 13.02.2018 по 13.03.2020, в размере 2 295 680 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
С учетом изложенного позиция апеллянта о неправомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если условиями спорного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчиком при наличии в договоре условия о неустойке за неисполнение обязательств заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При этом расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по тексту искового заявления также именуются неустойкой, осуществлен истцом по формуле расчета неустойки в соответствии с условиями пункта 9.12 спорного договора, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, исходя из формулы расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Примавтодор" исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный спорным договором срок, а также то обстоятельство, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Магистраль ДВ", удовлетворив иск в указанной части с учетом собственного перерасчета в сумме 2 289 700 рублей 61 копейки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-4434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
