Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3934/2020, А51-24183/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-24183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт",
апелляционное производство N 05АП-3934/2020
на решение от 03.06.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24183/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт" (ИНН 2543139344, ОГРН 1192500000989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Росразмещение" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215), общество с ограниченной ответственностью "Креонт" (ИНН 2538064044, ОГРН 1022501907735),
об отмене решения от 18.11.2019 N 9840/08,
при участии:
от автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт": Мельник В.С. по доверенности от 18.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСГ N 3439286 от 14.05.2009;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Класон М.Ю. по доверенности N 4531/01 от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1668 от 12.07.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Креонт": Рыбачук А.Л. по доверенности от 24.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката;
В судебное заседание не явились: от федерального государственного унитарного предприятия "Росразмещение", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая спортивная организация "БлагоСпорт" (далее по тексту - заявитель, организация, АНСО "БлагоСпорт") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) об отмене решения от 18.11.2019 N 9840/08.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В доводах жалобы ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2019г. N РП/3233/19. Дополнительным соглашением от N 89 от 29.06.2007г. установлены иные условия для перезаключения договора на новый срок, чем предусмотрены частью 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф3, в связи с чем, должны применяться указанные условия договора, поскольку согласованы в момент заключения договора до вступления в силу изменений, всевозможных уточнений, разъяснений. В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам}, действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заключение дополнительного соглашения, к договору N 409/04, изменяющего его существенные условия, опровергает факт возобновления договора на тех же условиях. Продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что к соответствующим отношениям сторон нельзя применять часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, а необходимо руководствоваться абзацем 1 и 2 пункта 1 данного Постановления о недопустимости сдачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов.
Предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов, посредством продления, срока действия договора аренды государственного имущества N 409/04 на неопределенный срок ограничивает потенциальный круг претендентов на получение государственного имущества и приводит к ограничению конкуренции. Лица, заинтересованные в приобретении права аренды государственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, были лишены возможности претендовать на государственное имущество и заключить соответствующий договор, т.е. в рассматриваемом случае мог быть сужен круг потенциальных претендентов на право заключения договора аренды государственного имущества.
В случае проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, такие лица наравне с ООО "Креонт", которому государственное имущество было передано без проведения торгов, могли претендовать на государственное имущество на торгах.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы отзыва.
Представитель ООО "Креонт" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
ФГУП "Росразмещение", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУП "Росразмещение".
Из материалов дела следует, что в Приморское УФАС России поступило заявление АНСО "БлагоСпорт" от 18.10.2019 (вх. N 8303) о нарушении ФГУП "Росразмещение" статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии решения об отказе в предоставлении АНСО "БлагоСпорт" преференции на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Октябрьская, д. 12 в г. Владивостоке, и продлении на новый срок договора аренды указанных помещений с ООО "Креонт" без проведения торгов.
На основании данного заявления и представленных материалов Управлением установлено, что спорные помещения используются ООО "Креонт" по договору N 409/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.
Срок действия договора установлен с 1 октября 2004 по 30 сентября 2019.
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 89 к данному договору арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
АНСО "БлагоСпорт", считая, что ООО "Креонт" на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилась в ФГУП "Росразмещение", наделенное функцией по распоряжению указанным имуществом, с заявлением о предоставлении ему на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нежилых помещений без торгов.
Решениями, оформленными письмами от 27.08.2019 N 1603, от 28.08.2019 N 1643, от 30.09.2019 N 1835, ФГУП "Росразмещение" отказало АНСО "БлагоСпорт" в предоставлении спорных нежилых помещений в связи отсутствием свободных помещений и отсутствием оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для отказа ООО "Креонт" в продлении договора аренды на новый срок без торгов.
По мнению АНСО "БлагоСпорт", указанные действия ФГУП "Росразмещение" имеют признаки нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать соответствующее предписание.
Рассмотрев заявление АНСО "БлагоСпорт", антимонопольный орган сослался, в том числе на письмо ФАС России от 21.01.2019 N РП/3233/19 "О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Управление посчитало, что решение ФГУП "Росразмещение" об отказе в предоставлении АНСНО преференции на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Октябрьская, д. 12 в г. Владивостоке, в связи с продлением на новый срок договора аренды указанных помещений с ООО "Креонт" без проведения торгов является законным.
Приморское УФАС России не установило признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях ФГУП "Росразмещение", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктами 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, решением от 18.11.2019 N 9840/08 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что решение от 18.11.2019 N 9840/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона N 135-ФЗ).
Под конкуренцией, в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.
Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеназванной нормы права является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
По смыслу изложенного, нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является непроведение торгов (конкурса/аукциона) в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ, вступившей в силу с 08.01.2019, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции названного Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.
По смыслу изложенного, реализация арендатором права на продление действия договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок не зависит то того, заключен ли первоначальный договор по результатам торгов или без их проведения. Арендатор вправе реализовать такое право при условии заключения первоначального договора аренды в соответствии с законодательством, действующим не момент его заключения.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 названной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Целью введения частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для арендатора, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечения стабильности в деятельности хозяйствующих субъектов на товарных рынках.
Разъяснение по вопросу применения части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дано Пленумом ВАС РФ в пунктах 4.2 и 4.5 постановления от 17.11.2011 N 73, которое подлежит применению с учетом новой редакции данных норм.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ПК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Согласно материалам дела, отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Росразмещение" по факту продления ООО "Креонт" после 30.09.2019 договора аренды спорного федерального имущества и отказа в предоставлении заявителю преференции путем передачи этого имущества в аренду на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Управление исходило из установленных фактических обстоятельств с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Так, договор аренды от 01.10.2004 N 409/04 спорного имущества в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 89 заключен до 02.07.2008 в соответствии с законодательством РФ. Арендодатель ФГУП "Росразмещение" до истечения срока договора (до 30.09.2019) не уведомлял арендатора ООО "Креонт" о том, что имущество не будет передаваться в аренду после истечения срока договора в связи с чем, ООО "Креонт" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды.
Таким образом, ФГУП "Росразмещения" не возражало против использования ООО "Креонт" имущества после истечения срока действия договора аренды. Доказательств того, что ООО "Креонт" является недобросовестным арендатором, материалы дела не содержат.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Креонт" в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 73, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, который в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 572-ФЗ.
Довод заявителя об отсутствии у ООО "Креонт" права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17. Закона о защите конкуренции в связи с подписанием сторонами 29.06.2007 соглашения об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению на основании следующего.
Так, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В рассматриваемом случае, условие, закрепленное пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору, об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, установлено по волеизъявлению, усмотрению сторон договора - арендодателя и арендатора, на основании диспозитивной нормы (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которая действовала на момент подписания соглашения, то есть это условие является договорным, поскольку соглашение заключено до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ с 02.07.2008) и до введения в действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ с 06.01.2012).
Следовательно, также по волеизъявлению сторон это условие из договора может быть исключено.
В этой связи, только лишь наличие в договоре указанного условия не обязывает арендодателя прекратить арендные отношения, не исключает отказ от исполнения этого условия и не является основанием при отсутствии возражений относительно продолжения арендных отношений для отказа арендатору в реализации права на продление договора аренды на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Ни действующее гражданское законодательство, ни часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не устанавливают обязанность арендодателя только лишь при наличии в договоре указанного условия, прекратить арендные отношения. По мнению суда, данное условие договора может иметь значение при применении части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если арендодатель выразил возражения относительно заключения договора аренды на новый срок без торгов.
В силу изложенного, ни третье лицо, не являющееся стороной договора, ни антимонопольный орган не вправе понуждать арендодателя прекратить арендные отношения и возвратить имущество только лишь на основании соответствующего условия договора. Выразить возражения относительно использования арендатором имущества и продолжения арендных отношений при наличии указанного условия вправе только арендодатель.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Креонт" не имелось бы основания для реализации права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае, если бы арендодатель выражал возражения относительно продолжения арендных отношений на основании пункта 2.3. дополнительного соглашения N 89.
Таким образом, возражение заявителя, не являющегося стороной договора, относительно продолжения арендных отношений между ФГУП "Росразмещение" и ООО "Креонт" на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения при отсутствии такого возражения со стороны арендодателя не являются основанием для признания рассматриваемых действий ФГУП "Росразмещение" нарушающими часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Арбитражным судом Приморского края обоснованно учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.06.2019 N Р19-С/340 к договору аренды спорного имущества пункт 2.3 был исключен, что не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, выводы Управления об отсутствии в действиях ФГУП "Росразмещение" признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правомерными в связи с чем решение оформленное письмом от 18.11.2019 исх.N 9840/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на ее заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-24183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Девятову Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за автономную некоммерческую спортивную организацию "БлагоСпорт" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 72 от 29.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
