Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-3921/2020, А51-22796/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А51-22796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадигиной Анастасии Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-3921/2020,
на решение от 05.06.2020 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-22796/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Администрации Анучинского муниципального района
(ИНН 2513000955, ОГРН 1022500513640)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадигиной Анастасие Сергеевне (ИНН 251115266334, ОГРНИП 317253600024845),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Анучинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадигиной Анастасие Сергеевне (далее - ответчик, Бадигина А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 183 от 07.08.2018 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 885 969 рублей 98 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 10.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как об уточнении исковых требований ответчик уведомлен не был, в то время как требования по первоначальной претензии были удовлетворены (платежное поручение N 20 от 30.06.2020).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда на 25.08.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение N 20 от 30.06.2020, а истцом, в свою очередь, к тексту своего отзыва на апелляционную жалобу также было приложено дополнительное доказательство, а именно: копия гарантийного письма от 06.11.2019.
Указанные действия истца и ответчика расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить платежное поручение N 20 от 30.06.2020 к материалам дела как связанное с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления его в суд первой инстанции уважительными
В свою очередь, ходатайство истца также подлежит удовлетворению, копия гарантийного письма от 06.11.2019 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Бадигиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования N 183 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании решения о проведении аукциона от 04.06.2018 N 145-р, итогового протокола аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 26.07.2018 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:01:010201:34, площадью 9 071 433,38 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание конторы. Участок находится примерно в 5 515 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район, с.Гражданка ул. Центральная д. 1а (далее - спорный земельный участок).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 07.08.2018 по 07.08.2028.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата в соответствии с итоговым протоколом о результатах аукциона составляет 2 958 563 рублей 33 копейки в год, без учета НДС, и вносится арендатором в ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала равными частями от суммы годовой арендной платы.
Размер суммы задатка 169 545 рублей 09 копеек, внесенного арендатором при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы.
Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнений), в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок по договору в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 885 969 рублей 98 копеек.
Претензией от 17.09.2019 N 06-2235 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованием погасить в двухнедельный срок с момента получения претензии образовавшуюся на тот момент задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды N 183 от 07.08.2018 в спорный период.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Более того, в своем гарантийном письме от 15.06.2019 ответчик подтверждал имеющуюся у него задолженность по арендным платежам, просил предоставить отсрочку по ее уплате и обязался погасить ее в срок до 25.12.2019, а в гарантийном письме от 06.11.2019 обязался произвести оплату задолженности в соответствии с представленным им графиком платежей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 885 969 рублей 98 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как об уточнении исковых требований ответчик уведомлен не был, в то время как требования по первоначальной претензии были удовлетворены (платежное поручение N 20 от 30.06.2020), подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в материалах дела в качестве соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были представлены следующие доказательства:
- письмо от 07.08.2019 N 06-1960, в котором ответчик информируется о наличии на его стороне задолженности по договору за 2-ой квартал 2019 года;
- претензия от 17.09.2019 N 06-2235 с требованием погасить задолженность по договору за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 в размере 1 106 688 рублей 31 копейки,
- письмо от 24.10.2019 N 05-2482, в котором ответчик уведомлен о намерении истца взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 29.10.2019, в котором заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 106 688 рублей 31 копейки.
Аналогичную по своему размеру и периоду задолженность истец требовал погасить и в досудебной претензии от 17.09.2019 N 06-2235, следовательно, при подаче искового заявления обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в подтверждение чего последний представил в материалы дела соответствующие доказательства.
При этом согласно вышеупомянутой правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при дальнейшем увеличении размера исковых требований не требовалось.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Погашение ответчиком задолженности за 2-ой квартал 2019 года было осуществлено уже после вынесения решения суда по настоящему делу (30.06.2020).
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу N А51-22796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка