Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-39/2020, А51-7119/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-7119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Приморстрой",
апелляционное производство N 05АП-39/2020
на решение от 05.12.2019
судьи Клёминой Е.Г.,
по делу N А51-7119/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"
(ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)
о взыскании 1 080 687 рублей 50 копеек за поставленную продукцию, договорной неустойки в размере 42 146 рублей 75 копеек за период с 22.02.2019г. по 01.04.2019г. (включительно) с последующим начислением до момента фактической оплаты,
при участии:
от истца: Кароян К.С., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1184590, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, ООО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "Приморстрой") о взыскании 1 080 687 рублей 50 копеек долга за поставленную продукцию, договорной неустойки в размере 42 146 рублей 75 копеек за период с 22.02.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 1 080 687 рублей 50 копеек, а также об изменении требований в части суммы взыскания договорной неустойки в размере 371 594 рублей 94 копеек.
Решением от 05.12.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части суммы пеней, исчисленных за период с 22.02.2019 по 26.09.2019 в размере 371 594 рублей 94 копеек, и удовлетворил иск в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 50 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" ссылается на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик представил доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку ее сумма составляет 50% основного долга. Обращает внимание но обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о взыскании пени судом не был учтен особый статус ответчика как специализированного застройщика и отсутствие у него денежных средств ввиду изменений порядка привлечения финансирования от участников долевого строительства. Кроме того, податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции уточнения истца не были направлены ответчику, что лишило его возможности защищать свои права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2018 между АО "Сталепромьшленная компания" (поставщик) и ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/1-УСС (далее - договор), согласно которому АО "Сталепромьшшенная компания" приняло на себя обязательство поставить металлопродукцию. В свою очередь ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 080 687 рублей 50 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно: УПД N 12781/111202 от 22.01.2019 на сумму 722 245,00 рублей; УПД N 12826/111202 от 22.01.2019 на сумму 358 442,5 рублей, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 080 687 рублей 50 копеек.
06.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований указанной в части, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга
Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 371 594 рублей 94 копеек за период с 22.02.2019 по 26.09.2019.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в договоре, суд присудил взыскать спорную пеню в заявленном истцом уточненном размере.
Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Рассмотрев довод апеллянта о снижении размера неустойки, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому ответчиком (апеллянтом) не представлено.
Довод апеллянта о том, что сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составил 50 процентов от суммы сложившейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности. Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.
При заключении договора общество не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.
Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.
Кроме того, объем ответственности покупателя за просрочку выполнения оплаты товара составляет 0,1% от суммы задолженности, что соответствует размеру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки 0,1% (пункт 6.1 договора).
Доводы заявителя жалобы об особом правовом статусе ответчика как специализированного застройщика и отсутствии у него денежных средств ввиду изменений порядка привлечения финансирования от участников долевого строительства, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании сумм пеней, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому статус ответчика как специализированного застройщика и отсутствие у должника денежных средств сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции уточнения истца не были направлены ответчику, что лишило его возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма предъявленной к взысканию неустойки была правомерно увеличена истцом в связи с арифметическим увеличением периода ее начисления. Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь увеличил размер начисленной на сумму долга пени, при этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-7119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
