Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №05АП-3919/2020, А51-23421/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А51-23421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс",
апелляционное производство N 05АП-3919/2020
на определение от 29.06.2020 судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-23421/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" об отстранении конкурсного управляющего
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспектстрой" (ИНН 2536064507, ОГРН 1022501913565)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2536282015, ОГРН 1152536003366) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс": Ободов В.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2019, сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 12.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "Приморская строительная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лушкина Тамара Константиновна.
Решением от 07.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) ООО "Приморская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - ООО "Омега Плюс") обратилось в суд с заявлением об отстранении Лушкиной Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Омега Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы счел, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Как указал апеллянт, основанием для обращения с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лушкиной Т.К. явилось принятое собранием кредиторов должника от 17.02.2020 решение об отмене решения собрания кредиторов от 27.08.2019 и признание его недействительным, на котором была определена саморегулируемая организация ААУ "Гарантия", из числа которой была избрана кандидатура Лушкиной Т.К.
Представитель ООО "Омега Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: "высказать недоверие саморегулируемой организации ААУ "ГАРАНТИЯ" и арбитражному управляющему должника ООО "ПСК", Лушкиной Тамаре Константиновне и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лушкиной Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" по делу N А51-23421/2018".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега Плюс" в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривает случаи, на основании которых возможно отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Лушкиной Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега Плюс".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.
Основание для отстранения арбитражного управляющего Лушкиной Т.К. заявитель связывает с состоявшемся 25.02.2020 собранием кредиторов должника, на котором принято решение: "высказать недоверие саморегулируемой организации ААУ "ГАРАНТИЯ" и арбитражному управляющему должника ООО "ПСК", Лушкиной Тамаре Константиновне и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лушкиной Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" по делу N А51-23421/2018".
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Действительно, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
При этом законодательством о банкротстве не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321.
Таким образом, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения, но данное право может быть использовано не во всех случаях.
Судом апелляционной инстанции, что 27.08.2019 на собрании кредиторов принято решение "определить саморегулируемую организацию ААУ "ГАРАНТИЯ", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве". ААУ "ГАРАНТИЯ" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры Лушкиной Тамары Константиновны.
То есть, на собрании кредиторов должника от 25.02.2020 кредиторы приняли решение об отмене решения собрания кредиторов от 27.08.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации и определения кандидатуры арбитражного управляющего.
Как указано выше, в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС-17-17321 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно тех или иных вопросов повестки дня собраний кредиторов.
При этом в определении указано, что собрание вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в случае если такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 ООО "Приморская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.
То есть на основании решений, принятых на собрании 27.08.2019, судом утверждена предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего.
Таким образом, решение о выборе управляющего начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов участников оборота.
Поэтому принятое на собрании от 27.08.2019 решение в части порядка утверждения конкурсного управляющего не может быть отменено кредиторами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-23421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка