Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №05АП-3912/2021, А51-17771/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А51-17771/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,
ознакомившись с апелляционной жалобой представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" Наконечного Сергея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3912/2021
на определение (резолютивная часть) от 26.05.2021
по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению временного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича об отстранении руководителя должника от должности,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 08.06.2021 поступила апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" Наконечного Сергея Викторовича (далее по тексту - представитель работников ООО "ПП "Уссурийский" Наконечный С.В.) на определение (резолютивная часть) от 26.05.2021 по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба представителя работников ООО "ПП "Уссурийский" Наконечного С.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему Щенникову Олегу Евгеньевичу, МИФНС N 9 по Приморскому краю, ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", ООО "Инвестиционная группа "Базальт", ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Ходькиной Екатерине Николаевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.07.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 10.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Между тем, по состоянию на 08.07.2021 у суда имеется информация, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2021 была получена заявителем 24.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099260551400.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу представителя работников ООО "ПП "Уссурийский" Наконечного С.В. на определение (резолютивная часть) от 26.05.2021 по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Обращаем внимание заявителя, что возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" Наконечного Сергея Викторовича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка