Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №05АП-3912/2020, А51-20838/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А51-20838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор",
апелляционное производство N 05АП-3912/2020
на решение от 28.05.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20838/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН 2537123392, ОГРН 1162536054350)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
третье лицо: Федеральная таможенная служба (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),
о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. N В436УЕ п/п АВ5439, оформленного по ДТ N 10716050/040719/0021384,
при участии:
от ООО "Метеор": Мирошниченко В.А. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от Федеральной таможенной службы: Бердникова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1171), удостоверение,
от Уссурийской таможни: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - заявитель, общество, ООО "Метеор") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. N В436УЕ п/п АВ5439, оформленного по ДТ N 10716050/040719/0021384.
Определением от 26.02.2020 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек Федеральную таможенную службу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Метеор" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метеор" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, не исследованы и не оценены доводы заявителя. Полагает, что обязанность таможенного поста состоит в выявлении профиля риска и в применении мер по минимизации риска, указанных в нем, либо в применении мер, которые он вправе принять без указания в нем. Соответственно, применение мер по минимизации риска при отсутствии профиля риска невозможно.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для назначения осмотра без выявления профиля риска является отсутствие сведений о производителе товара в документации, так как декларант был лишен возможности в формализованном виде внести данные сведения (в электронной форме отсутствует соответствующее окно).
Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу таможенный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От Федеральной таможенной службы также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Метеор", согласно которому просит решение суда от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Метеор", Федеральной таможенной службы поддержали свои позиции.
Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнений явившихся сторон, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
04.07.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО "Метеор" прибыло транспортное средство гос. номер В436УЕ п/п АВ5439 с товаром плодоовощной группы. 04.07.2019 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 10716050/040719/0021384) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации - Пограничный таможенный пост. 05.07.2019 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля ПЗТК СВХ ООО "Ред Вуд", таможенный транзит был завершен в месте назначения.
Перемещаемая ООО "Метеор" плодоовощная продукция включена в Перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в связи с чем на указанную продукцию декларантом предоставлены декларации о соответствии. Декларации о соответствии выданы на продукцию определенного производителя - Торгово-экономической компании Юань Фэн.
В подтверждение сведений, заявленных в ДТ, декларантом в формализованном виде представлены следующие коммерческие и товаросопроводительные документы: контракт от 01.08.2018 N HLSF888/8 с дополнительными соглашениями к нему, отгрузочная спецификация от 03.07.2019 N 4360307, инвойс от 03.07.2019 N RP0307436, товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия.
В соответствии с контрактом от 01.08.2018 N HLSF-888/8 в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 и от 14.02.2019 продавцом товаров является Торгово-экономической компании Юань Фэн г. Ниньян, сведения о производителе товаров в указанных документах отсутствуют. Инвойс и отгрузочная спецификация в формализованном виде не содержат сведений о производителе товаров, что также подтверждается и представленными декларантом в рамках электронного документооборота пояснениями.
В соответствии со сканированной копией отгрузочной спецификации производителем товаров является Торгово-экономической компании Юань Фэн г. Ниньян (КНР), отправителем товара - ТЭК Юань Фэн (КНР, г. Суйфэньхэ, ул. Уссурийская, д. 246), однако данный документ поступил в информационную систему таможенного органа 06.07.2019 в 11:40 после завершения таможенного осмотра товаров. Сканированная копия инвойса в информационную систему таможенного органа в ходе документального контроля ДТ N 10716050/040719/0021384 не поступала.
На этапе декларирования товаров таможенный орган не располагал документами, подтверждающими содержащиеся в сертификате соответствия сведения о производителе товаров, что не позволило таможенному органу соотнести представленные разрешительные документы с декларируемой партией товаров.
Уссурийским таможенным постом выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, в связи с чем в целях проверки соблюдения обществом установленных запретов и ограничений, а также действительности представленных деклараций о соответствии, проверки маркировки товаров, 05.07.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товарной партии.
05.07.2019 в 09:51 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о проведении таможенного осмотра, а также требование о предъявлении товаров и транспортного средства в срок до 14:00 05.07.2019.
05.07.2019 по факту предъявления товара таможенному органу в период с 13:50 до 18:00 таможней проведен таможенный осмотр товара, с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с определением наличия/отсутствия маркировки на упаковке.
По результатам осмотра оформлен акт таможенного осмотра N 10716070/050719/000613, согласно которому был установлен изготовитель товара (исходя из сведений, содержащихся на маркировке - ТЭК Юань Фэн), а также выявлено отклонение весовых характеристик по всем наименованиям товаров, заявленных в ДТ, в меньшую сторону. 06.07.2019 партия товара по ДТ N 10716050/040719/0021384 выпущена в свободное обращение.
Считая действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра 05.07.2019 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. N В436УЕ п/п АВ5439, оформленного по ДТ N 10716050/040719/0021384.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).
В свою очередь, таможенный риск (риск) - вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО "Метеор" прибыло транспортное средство гос. номер В436УЕ п/п АВ5439 с товаром плодоовощной группы. 04.07.2019 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 10716050/040719/0021384) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации - Пограничный таможенный пост. 05.07.2019 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля ПЗТК СВХ ООО "Ред Вуд", таможенный транзит был завершен в месте назначения.
В ходе проведения документального контроля спорной ДТ Уссурийским таможенным постом установлено, что перемещаемая ООО "Метеор" плодоовощная продукция включена в Перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в связи с чем на указанную продукцию декларантом предоставлены декларации о соответствии. Декларации о соответствии выданы на продукцию определенного производителя - Торгово-экономической компании Юань Фэн, однако сведения о производителе ввозимых товаров в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют, что не позволило таможенному органу соотнести представленные разрешительные документы с декларируемой партией товаров.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом выявлен риск возможного несоблюдения законодательства.
В связи с выявленным риском возможного несоблюдения таможенного законодательства, уполномоченным лицом таможенного органа принято правомерное решение о проведении таможенного осмотра товаров, ввезенных ООО "Метеор".
Статьей 327 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в статье 327 ТК ЕАЭС приведено общее понятие "таможенный осмотр", при этом, объектом контроля могут быть товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, транспортные средства международной перевозки, багаж физических лиц и т.д. Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.
В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать следующие выводы: выставление требования возможно при проведении таможенного контроля в любой форме, поскольку законодатель не делает из данного правила исключений; требование выставляется таможенным органом; требование выставляется в том числе, декларанту, владельцу склада временного хранения; декларант, владелец временного хранения обязан выполнить грузовые и иные операций; выполнение операций не должно повлечь для таможенного органа никаких расходов.
Доводу заявителя апелляционной жалобы, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу N АПКИ19-438 признан недействующим с момента издания Приказ ФТС от 16.05.2018 N 700ДСП "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", а решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 признан недействующим со дня принятия Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 N 01-11/04772), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд верно указано, что судебные акты основаны, прежде всего, на нормах ТК ЕАЭС, а также Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не только на приказах и письмах ФТС РФ.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение мер по минимизации риска при отсутствии профиля риска невозможно, поскольку сам факт установление риска (в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о производителях ввозимых товаров) не оспаривается обществом, а иная информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, как то сбор и анализ соответствующей информации об объектах таможенного контроля с использованием имеющихся у таможенных органов информационных систем и технологий, является конфиденциальной и не влияет на существо спора, так как процесс сбора и анализа информации не является предметом настоящего дела.
Что касается используемых таможенным органов форм контроля следует отметить, что ни ТК ЕАЭС, ни Федеральный закон N 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.
Утверждение декларанта о том, что он был лишен возможности в формализованном виде внести данные сведения (в электронной форме отсутствует соответствующее окно) расценивается судом апелляционной инстанции критически ввиду следующего.
В подтверждение сведений, заявленных в ДТ N 10716050/040719/0021384, декларантом в формализованном виде представлены следующие коммерческие и товаросопроводительные документы: контракт от 01.08.2018 N HLSF-888/8 с дополнительными соглашениями к нему, отгрузочная спецификация от 03.07.2019 N 4360307, инвойс от 03.07.2019 N RP-0307436, товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия.
В соответствии с контрактом от 01.08.2018 N HLSF-888/8 в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 и от 14.02.2019 продавцом товаров является Торгово-экономической компании Юань Фэн г. Ниньян, сведения о производителе товаров в указанных документах отсутствуют. Инвойс и отгрузочная спецификация в формализованном виде не содержат сведений о производителе товаров, что также подтверждается и представленными декларантом в рамках электронного документооборота пояснениями.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, от декларанта был получен ответ, что сведения о производителе товара имеются в оригинале отгрузочной спецификации. Только 06.07.2019 в 11:40 после завершения фактического контроля партии товаров декларантом представлена сканированная копия отгрузочной спецификации.
Таким образом, не зависимо от особенностей электронной формы декларирования товаров общество не было лишено возможности предоставления в таможенный орган сведений, исключающих риск возможного несоблюдения законодательства.
При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка