Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3906/2020, А51-23961/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-23961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фёдоровой Лилии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар",
апелляционное производство N 05АП-3906/2020, 05АП-3907/2020,
на решение от 02.06.2020
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-23961/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (ИНН 5009071100, ОГРН 1095009003176)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне (ИНН 253904283838, ОГРНИП 311254011600026),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПСРЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "ПолетСервис",
о взыскании 728 493 рублей 00 копеек
при участии: от ИП Фёдоровой Лилии Владимировны: Малец В.Е. по доверенности от 26.04.2019 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката;
от ООО "Компания "Аэродар": Кузьмиченко М.И. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия по 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022615, паспорт;
иные лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (далее ООО "Аэродар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне (далее ИП Федорова, ответчик) о взыскании 728 493 рублей 00 копеек задолженности по неоплаченным услугам, связанным с перевозкой груза.
Определениями от 24.07.2019, 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис".
Решением суда от 02.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 289 292 рубля 24 копейки основного долга, 6 977 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на несогласие с судом в части оценки отношений сторон как разовых сделок перевозки, при фактическом оказании комплекса экспедиторских услуг, влияющих на размер тарифа, отметил действие объемных коэффициентов при авиаперевозках, привел доводы о работе с различными третьими лицами при организации перевозок, при исполнении обязательств перед ними согласно представленных реестров, сослался на сложившуюся практику взаимодействия с ответчиком при отсутствии письменных поручений ответчика.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на несогласованность сторонами тарифа, вопреки выводу суда об обратном, отмечал разницу в тарифах в различных ГАН, настаивал на более низкой среднерыночной ставке тарифа на перевозку аналогичного груза, указывал на различные услуги в счетах, включая услуги по перевозке, сбор за авианакладную, настаивал на переплате со своей стороны по итогам 2016 года, полагал несоблюденным досудебный порядок, не рассмотренным заявлении об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, по жалобам оппонентов возразили, дали пояснения по вопросам суда.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
В течение 2016 года по ряду поименованных грузовых авианакладных (далее - ГАН - N 555 82629606 от 26.04.2016, N 555 82639756 от 30.04.2016, N 555 82643842 от 30.04.2016, N 555 82647283 от 17.05.2016, N 555 82979945 от 20.05.2016, N 555 83479664 от 28.06.2016, N 555 82577703 от 28.06.2016, N 555 82577703 от 27.06.2016, N 555 83480526 от 03.07.2016, N 555 83931831 от 03.07.2016, N 555 83931831 от 12.07.2016, N 555 61340985 от 10.08.2016, N 555 84399700 от 20.09.2016, N 555 84626135 от 18.10.2016, N 555 86919092 от 22.11.2016, N 555 87142996 от 23.11.2016), учитывая количество общей массы перевезенного груза (цветы), ООО "Компания "Аэродар" оказала услуги по доставке груза ответчику из г. Москва в г. Владивосток, при частичной неоплате оказанных услуг согласно акта сверки расчетов по итогам 2016 года, на общую сумму 728 493 рубля 00 копеек.
По итогу рассмотрения дела N А41-14748/2017 вступившими в законную силу судебными актами установлена незаключенность между ООО "Компания "Аэродар" и ИП Федоровой договора транспортной экспедиции от 25.03.2015.
Полагая, что с учетом отмеченных выводов, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за оказанные ответчику услуги, в адрес ответчика 18.12.2017 направлялась претензия о необходимости возврата денежных средств за оказанные услуги.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ отметил, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска и его предмету, определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Руководствуясь положениями статей 432, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что фактически между сторонами по каждому факту оказания услуг заключены разовые сделки по оказанию услуг перевозки грузов авиационным транспортом путем подписания грузовых авианакладных, правоотношения по которым регулируются главой 40 ГК РФ.
Оценив правоотношения сторон на основании статей 784, 785 ГК РФ, суд первой инстанции определил предмет доказывания по заявленным требованиям, возлагаемый на истца, в части необходимости доказать факт оказания услуг по перевозке грузов в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость, придя к выводу что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по перевозке грузов.
В ходе анализа представленных в деле авианакладных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по перевозке по части из них (N 555 82629606 от 26.04.2016, N 555 82639756 от 30.04.2016, N 555 82643842 от 30.04.2016, N 555 82647283 от 17.05.2016, N 555 82979945 от 20.05.2016, N 555 83479664 от 28.06.2016, N 555 82577703 от 28.06.2016, N 555 82577703 от 27.06.2016, N 555 83480526 от 03.07.2016, N 555 83931831 от 03.07.2016, N 555 83931831 от 12.07.2016, N 555 84399700 от 20.09.2016) были оказаны не истцом, а третьим лицом ООО "Полет Сервис".
В отсутствие доказательств оказания услуг ответчику по отмеченным авианакладным, при недоказанности того, что ответчик поручал истцу заключить договор либо давал согласия истцу вступать в договорные отношения с третьими лицами (субподрядчиками), в том числе с ООО "Полет Сервис", от своего имени для исполнения обязательств экспедитора, вытекающих из поручений клиента, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 438 004 рублей 76 копеек.
Согласно выводу суда первой инстанции, фактически истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по ряду авианакладных (N 555 61340985 от 10.08.2016, N 555 84626135 от 18.10.2016, N 555 86919092 от 22.11.2016, N 555 87142996 от 23.11.2016), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел расчет задолженности с учетом фактически перевезенного платного веса груза, тарифов истца, установив что задолженность ответчика перед истцом составляет 289 292 рубля 24 копейки, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Между тем, судом не учтено следующее.
Оценивая в совокупности характер принятых ответчиком грузов по спорным авианакладным (цветы), оказывающий существенное влияние на требования к организации доставки указанного груза из г. Москва в г. Владивосток (повышенная оперативность доставки, требования специального температурного режима, организация дополнительного документооборота, включая прохождение фитосанитарного контроля, иное), общее количество доставленного груза, длительность и интенсивность хозяйственного взаимодействия сторон спора в 2016 году (свыше 80 партий груза при состоявшейся оплате на сумму свыше 9 миллионов рублей), коллегия приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся отношения сторон не исчерпываются исключительно доставкой вверенного груза в пункт назначения и выдачей его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1 статьи 785 ГК РФ), но отвечают критериям совокупности услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ), осуществленных истцом в пользу ответчика.
В частности, в отзыве ООО "Полет сервис" прямо отмечается осуществление с его стороны услуг перевозки в рамках договора с истцом, при этом истец осуществлял экспедирование, подготовку груза и терминальное обслуживание за счет собственных средств (т. 4 л.д. 138).
Учитывая совокупность объективно необходимых дополнительных услуг помимо собственно перевозки груза авиатранспортом, (терминальная обработка, погрузочно-разгрузочные работы, документарное оформление), коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения обеспечения осуществления указанных необходимых действий силами и за счет ответчика.
При этом, отмечая правовые выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-14748/2017, объем документов в материалах дела, коллегия не имеет оснований для вывода о заключенности между сторонами спора договора транспортной экспедиции от определенной даты в соответствии с совокупностью требований действующего законодательства к его содержанию и оформлению.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает оценку обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты фактически оказанных экспедиционных услуг в порядке обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная коллеги отмечает, что изначально заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего дела основывались на семи ГАН (грузовых авианакладных) от ноября 2016 года, шести счетах указанного периода (т. 1 л.д. 5).
Впоследствии 21.08.2019 истцом заявленные требования уточнены путем приведения в качестве оснований 13 позиций акта сверки расчетов сторон, составленного в одностороннем порядке ответчиком, при указании на неполную оплату либо отсутствие оплаты по ряду поименованных счетов, основанных на определенных авианакладных периода с мая по ноябрь 2016 года.
Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии учета судом первой инстанции заявлении о применении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что уточнения требований в части заявленных оснований взыскания определенной суммы неосновательного обогащения ввиду неоплаты (неполной отплаты) определенных счетов, сделаны истцом 21.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, основанные на счетах до указанной даты не подлежат удовлетворению, как требования с истекшим сроком исковой давности.
Доводы истца о необходимости применения положений статьи 204 ГК РФ в силу обращения им с иском в рамках дела N А41-14748/2017 не могут быть приняты во внимание, в силу обращения с иском в рамках указанного дела по иным по своей правовой природе требованиям, а именно требованиям из определенного договора транспортной экспедиции, включая требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, при рассмотрении в рамках настоящего спора иска о взыскании неосновательного обогащения по разовым эпизодам оказания экспедиторских услуг.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, требования о взыскании 440 043 рублей неосновательного обогащения, основанные на неполном исполнении (неисполнении) платежных документов от 06.05.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 04.07.2016, 12.07.2016, 10.08.2016 удовлетворению не подлежат.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка не принимаются коллегией, с учетом выявленного прямого отсутствия намерения ответчика считать себя лицом, несущим обязанности перед истцом, для целей возможного досудебного урегулирования спорной ситуации.
В отношении исковых требований на сумму 288 450 рублей, основанных на платежных документах от 23.09.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, коллегия отмечает признание ответчиком получения груза по ГАН 555-84399700 от 20.09.2016, ГАН 555-84626135 от 18.10.2016, ГАН 555-87142996 от 23.11.2016, ГАН 555-86199092 от 22.11.2016, подтверждение указанного обстоятельства материалами дела.
Актом сверки, составленным ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается длительность и интенсивность взаимодействия сторон, сложившийся порядок делового обыкновения, выражающийся в том числе при оперативном внесении ответчиком оплаты в точном соответствии с выставляемыми истцом счетам непосредственно после доставки груза по соответствующим авианакладным, свидетельствующий о согласии ответчика с применяемыми в отношении него тарифами на услуги, не превышающими в указанный период тарифы истца, опубликованные на его сайте для сведения третьих лиц, с учетом действия закрепленных им объемных коэффициентов в отношении веса груза.
Произвольное изменение позиции ответчика в рамках спорных авианакладных не отвечает критериям разумного добросовестного исполнения обязанностей и реализации прав (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Позиция ответчика о более низких в среднем тарифах на перевозку свежесрезанных цветов при определенном температурном режиме согласно представленных в деле данных перевозочных компаний (т 2 л.д. 2-12) не могут быть приняты коллегией, с учетом приведения данных тарифов исключительно в отношении перевозки, при установлении коллегией фактического оказания истцом экспедиторских услуг, включающих в себя совокупность сопутствующих услуг (доставка со склада, терминальная обработка, погрузочно-разгрузочные работы - при отсутствии в материалах дела подтверждения обеспечения осуществления указанных необходиым действий силами и за счет ответчика), а также с учетом прямого отражения в представленных сведений перевозочных компаний об исключительно информационном характере представленных ответов, при индивидуальном определении итоговой стоимости перевозки. Сведений об иных ставках за осуществление услуг транспортно-экспедиционного характера в отношении соответствующего груза (свежесрезанные цветы) материалы дела не содержат.
Обстоятельство включения в состав подлежащих оплате услуг в том числе сбора за авианакладную в размере 650 рублей следует из всех представленных в деле счетов, связанных с перевозкой груза в адрес ответчика, ранее оплачиваемых без возражений.
Оснований для принятия позиции ответчика о перенаправлении денежных средств с более ранних платежей для покрытия недоплаты по спорным платежным документам у коллегии не имеется.
В силу изложенного, судебной коллегией признаются законными и обоснованными требования истца о взыскании 288 450 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные экспедиторские услуги, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по иску (с учетом принятия уточнения исковых требований) на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-23961/2018 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" 288 450 рублей неосновательного обогащения, а также 6 957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 295 407 (двести девяносто пять тысяч четыреста семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны 1 200 (одна тысяча двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2018 N 3492.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
