Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3905/2020, А51-6074/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А51-6074/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ),
апелляционное производство N 05АП-3905/2020
на решение от 17.06.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-6074/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)
о взыскании 54 820 рублей 23 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение "Примтеплоэнерго" (истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ") о взыскании с ответчика 54 820 рублей 23 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2019 года.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В установленный определением от 16.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В порядке чч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.08.2020.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) (далее ответчик) 21.11.2018 заключен Государственный Контракт теплоснабжения N 01-ФБ/ТС17/2019 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
По условиям контракта предприятие обязалось поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и на объекты, предусмотренные приложением N 1 к контракту (пункты 1.1, 2.1.1 контракта).
Согласно пункту 5.4 контракта оплата тепловой энергии производится учреждением платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с условиями контракта истец в ноябре-декабре 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату от 31.12.2019 и акт выполненных работ от 31.12.2019, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.
В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензии от 17.01.2020 и от 30.01.2020, в ответ на которые ответчик сообщил письмами от 03.02.2020 и от 10.02.2020 о то, что задолженность будет погашена после поступления финансирования.
В связи с нарушением сроков внесения оплаты истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2019 по 24.01.2019, потребовав их уплаты с соблюдением претензионного порядка.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик фактически полученную в ноябре-декабре 2019 тепловую энергию оплатил с просрочкой (24 и 27 января 2020 года), что самим ответчиком не оспорено.
Оценивая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5.1 контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие содержится в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре-декабре 2019г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2019 за ноябрь 2019 года и с 14.01.2020 за декабрь 2020 по даты фактической оплаты суммы основного долга.
Расчет пени произведен истцом арифметически верно исходя из суммы основного долга, периода просрочки и действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, размер которой по волеизъявлению истца избран не дату обращения с иском в суд, что является его процессуальным правом, учитывая что ее размер не превышает размера соответствующей ставки на даты погашения ответчиком суммы основного долга.
Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечёт освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.
Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам ст.49 АПК РФ, а также положений ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-6074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
