Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3904/2020, А51-1959/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А51-1959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
апелляционное производство N 05АП-3904/2020
на решение от 10.06.2020 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-1959/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление"
(ИНН 2526003671, ОГРН 1022501147844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ИНН 2526006190, ОГРН 1152506000283)
о взыскании долга за водоснабжение
при участии:
от истца: Першин В.В., по доверенности от 05.06.2020 сроком действия до 03.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500722, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, АО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 152 449 рублей 04 копеек долга водоснабжение объектов ответчика в период с января 2018 года по август 2019 года.
Решением арбитражного суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие возможности установить фактически потреблённый ответчиком объём коммунального ресурса, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у ответчика статуса управляющей организации, перечня управляемых им многоквартирных домов, сведений об их оснащении приборами учёта, а также о характеристиках многоквартирных домов, необходимых для корректного расчёта с применением установленных Правилами N 354 формул.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. К отзыву приложены скрин-шоты официального сайта Министерства ЖКХ РФ о статусе ответчика как управляющей организации, а также о перечне обслуживаемых домов. Указанные документы приобщены к материалам дела как обосновывающие возражения истца по соответствующему доводу апеллянта о недоказанности его статуса как управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и с учетом мнения истца удовлетворено.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, содержащих сведения о характеристиках спорного многоквартирного жилого дома, а также о местах установки приборов учета холодной воды, их паспорта и свидетельства о поверке.
Представитель истца по данному ходатайству возражал, поскольку указанные документы хранятся именно у ответчика как у управляющей организации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное апеллянтом ходатайство данным критериям не отвечает, поскольку оснований полагать, что истребуемые документы находятся у истца, не имеется, а кроме того, апеллянтом не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
АО "ЖКУ" осуществляет водоснабжение в границах Лучегорского городского поселения, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.11.2017 N 63/11 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей АО "ЖКУ", находящихся на территории Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района.
В отсутствие заключённого в письменном виде договора на водоснабжение истец в период с января 2018 по август 2019 осуществлял водоснабжение многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика.
Не получив оплату за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического потребления абонентом (потребителем) коммунального ресурса такие отношения, по смыслу разъяснений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.
Судом первой инстанции верно установлено, что в указанной выше ситуации коммунальные ресурсы поставлялись в МКД, ввиду чего правоотношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком фактически принят, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате водоснабжения для цели содержания общего имущества МКД.
То обстоятельство, что в управлении ответчика, имеющего соответствующую лицензию от 22.09.2015, в спорный период находились многоквартирные жилые дома в пгт Лучегорск Приморского края, подтверждается, в числе прочего, общедоступными сведениями официальных сайтов в сети Интернет "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), а также представленными истцом скриншотами с официального сайта Министерства ЖКХ РФ.
Таким образом, сам факт потребления коммунального ресурса нашёл своё подтверждение и ответчиком по существу не оспаривался.
Применяемые истцом в расчёте долга ведения о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги, а равно и иные числовые показатели, использованные в формулах расчёта суммы исковых требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
Не представлено опровергающих обоснованность иска мотивированных доводов и соответствующих доказательств и заявителем апелляционной жалобы.
Приходя к названным выводам, коллегия учитывает, что исходя из общих правил распределения бремени доказывания и особенностей споров о взыскании стоимости коммунального ресурса, при установленном факте реального существования правоотношений между истцом и ответчиком по водоснабжению само по себе простое отрицание ответчиком объёма и стоимости потреблённого ресурса по мотивам отсутствия указаний в иске на все задействованные в расчёте суммы исковых требований обстоятельства (площади домов, наличие и показания приборов учёта, нормативы потребления и т.п.) не свидетельствует о порочности расчёта исковых требований и их безосновательности, поскольку ответчик, являясь лицензированной управляющей организацией многоквартирных домов, не был ограничен в возможности сбора доказательств в обоснование своей позиции, однако достаточных мер к тому не принял.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-1959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
