Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-390/2020, А51-21655/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А51-21655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лысенко Ольги Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-390/2020
на решение от 10.12.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-21655/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Ольги Владимировны (ИНН 250901641222, ОГРН 309250920300032)
к управлению экономики и собственности администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509010125, ОГРН 1162509050538)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рублей 27 копеек,
при участи:
от истца: Гордеев В.В., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АББ 0280688
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению экономики и собственности администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 рублей 97 копеек излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту N 0120300016719000064_341051 от 19.06.2019 от 27.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубля 27 копеек за период с 07.08.2019 по 04.10.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременной передаче жилого помещения в собственность Партизанского городского округа. Поясняет, что истец был готов передать покупателю помещение в установленный контрактом срок, однако ответчик не предпринимал действий по осмотру спорного помещения.
Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дополнениях предприниматель настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине Управления, указывая, что именно покупатель с момента получения уведомления о готовности объекта 11.07.2019 не осматривал помещение, не принимал его в собственность и не подписывал акт приема-передачи в установленный контрактом срок.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о взыскании задолженности с казенного учреждения, одновременно относящихся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Определением от 01.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменное сообщение от 27.06.2019, требование о приемке и оплате жилого помещения от 22.07.2019, уведомление от 31.07.2019, жалоба от 01.08.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление предпринимателя в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 индивидуальным предпринимателем Лысенко Ольгой Владимировной (продавец) и Управлением экономики и собственности администрации Партизанского городского округа (покупатель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0120300016719000064-3 от 05.06.2019 заключен контракт N 0120300016719000064_341051 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Партизанска Приморского края, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Партизанского городского округа Приморского края благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко д.32 кв.30, общей площадью 33,2 кв. м (без учета лоджий, балконов), расположенное на 2 этаже, в 3- этажном доме, год постройки дома 1963 г в многоквартирном жилом доме на территории города Партизанска Приморского края, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот к детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоимостью 800 975 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).
Пункт 2.1 контракта предусматривает, что продавец обязан передать жилое помещение в собственность Партизанского городского округа в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта; а также обязан предоставить для осмотра жилое помещение в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.
Для проверки жилого помещения на предмет соответствия его условиям контракта, покупатель проводит экспертизу в течение 5 дней с момента осмотра жилого помещения. Экспертиза результатов может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза предоставленных продавцом результатов оказанных услуг проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.9 контракта направление заявления о государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа на жилое помещение в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента приведения экспертизы поставленного товара (жилого помещения) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
После передачи покупателю выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости продавец передает жилое помещение покупателю по Акту приема-передачи жилого помещение в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 4.10 контракта).
В силу пункта 4.11 контракта обязательство продавца передать жилое помещение покупателю считается исполненным после передачи покупателю ключей от жилого помещения, технической документации на жилое помещение и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения должен быть подписан уполномоченными лицами продавца и покупателя, скреплен печатями (для юридических лиц).
Пункты 3.10, 3.11 контракта предусматривают, что покупатель вправе в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, уменьшить сумму платежа, подлежащего перечислению Продавцу, на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим, исполнением продавцом своих контрактных обязательств; сумма неустойки, основание начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту приема-передачи жилого помещения; приложение подписывается сторонами вместе с актом приема-передачи. Оплата по акту приема-передачи жилого помещения осуществляется за вычетом начисленной неустойки.
19.06.2019 ответчик предоставил спорное жилое помещение для осмотра специалисту администрации Партизанского городского округа, который в свою очередь указал на наличие недостатков, которые необходимо устранить.
11.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой принять жилое помещение и сообщить о дате и времени проведения экспертизы.
18.07.2019 ООО "Центр судебной экспертизы" подготовило экспертное заключение, начатое 15.07.2019, в соответствии с которым жилое помещение имеет незначительные несоответствия, не препятствующие приемке товара.
23.07.2019 Партизанский городской округ Приморского края в лице представителя обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 32, кв. 30.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 29.07.2019.
02.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к муниципальному контракту.
В претензии от 06.08.2019 N 1.2-01-16/4107 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 2 709 рублей 97 копеек в связи с нарушением срока передачи помещения и указал, что сумма неустойки будет удержана из обеспечения исполнения контракта.
Платежным поручением N 449494 от 07.08.2019 ответчик перечислил в адрес истца ранее внесенную сумму обеспечения, удержав 2709 рублей 97 копеек неустойки.
С указанным удержанием истец не согласился и в претензии от 05.09.2019 потребовал уплаты 2709 рублей 97 копеек удержанной неустойки, на что ответчик в письме от 20.09.2019 N 1.2-08-16/4880 ответил отказом.
Считая начисление и удержание неустойки необоснованными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков выполнения работ, при удержании ответчиком которой истец не мог оспорить обоснованность ее начисления.
С учетом изложенного, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 6.2, 6.3 контракта.
Пунктом 3.10 контракта предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом принятых обязательств.
Из условий заключенного сторонами контракта следует, что квартира должна была быть передана покупателю не позднее 19.07.2019. Фактически акт приемки-передачи жилого помещения подписан 02.08.2019.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 2.1.5 контракта ответчик 19.06.2019 предоставил спорное жилое помещение для осмотра специалисту администрации Партизанского городского округа, который в свою очередь указал на наличие недостатков, которые необходимо устранить.
Далее 11.07.2019 предприниматель сообщила Управлению о готовности передать квартиру, то есть заблаговременно в пределах установленного контрактом срока (не позднее 19.07.2019), в связи с чем обязательства исполнены ответчиком без нарушения предусмотренных контрактом сроков.
Согласно экспертному заключению от 18.07.2019 квартира была признана соответствующей требованиям для постоянного комфортного проживания. Жилое помещение имеет незначительные несоответствия, не препятствующие приемке товара.
Управление полагает, что 11.07.2019 ИП Лысенко О.В. не передала квартиру, а только известила покупателя о готовности передать жилое помещение, и только с этого момента времени началась процедура приемки квартиры, предусмотренная условиями контракта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что своевременная приемка квартиры в рассматриваемом случае зависела от покупателя.
Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность покупателя по проведению экспертизы своими силами или с привлечением экспертов в течение 5 дней с момента осмотра жилого помещения, однако этого сделано не было.
В установленный срок с момента осмотра жилого помещения экспертиза для проверки данного помещения на предмет соответствия его условиям контракта Управлением не проводилась. Наличие обязательного осмотра спорной квартиры специалистом администрации как одного из условий приемки жилого помещения покупателем контрактом не предусмотрено. При осмотре объекта соответствующий акт не составлялся, выявленные недостатки покупателем не фиксировались, какой-либо документ, в котором был бы указан осмотренный объект, выявленные дефекты, их характер и срок устранения, не составлялся.
Таким образом, дата подписания акта приема-передачи покупателем зависит от его действий по приемке квартиры, оговоренных, в том числе в пункте 4.2 контракта. В результате действий самого покупателя подписание акта приемки-передачи состоялось только 02.08.2019.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил исчерпывающие доказательства, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Указанное также подтверждается, в том числе представленными в дело письменным сообщением от 27.06.2019, требованием о приемке и оплате жилого помещения от 22.07.2019, уведомлением от 31.07.2019, жалобой от 01.08.2019. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
С учетом даты фактического предоставления жилого помещения к осмотру (19.06.2019) и уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче (11.07.2020), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения в собственность Партизанского городского округа.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания договорной неустойки в размере 2 709 рублей 97 копеек из суммы обеспечения у покупателя не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Необоснованное удержание покупателем неустойки явилось основанием для предъявления продавцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубля 27 копеек за период с 07.08.2019 по 04.10.2019.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки, на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Период начисления процентов верно определен истцом исходя из условий контракта о порядке и сроках возврата покупателем суммы обеспечения.
При ином подходе к моменту возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения в рассматриваемом случае начислившее договорную неустойку и впоследствии удержавшее ее необоснованно лицо получает преимущество в виде освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (2 000 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-21655/2019 отменить.
Взыскать с Управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Ольги Владимировны 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 24 копейки, составляющих 2 709 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 31 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
