Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3893/2020, А59-5357/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А59-5357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",
апелляционное производство N 05АП-3893/2020
на решение от 29.06.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-5357/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296 ИНН 6505009711)
к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)
о признании незаконным и отмене постановления N 48-СН от 11.06.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1": Вычужанина Н.А. по доверенности от 21.07.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома;
от Министерства экологии Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в суд к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 N 48-СН о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2020 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на Министерство экологии Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Горняк-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение о времени составления протокола об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2019 в 11 часов 00 минут, однако в уведомлении о времени и месте составления протокола от 13.05.2019 ООО "Горняк-1" предлагалось явиться к 12 часам 00 минут.
Также общество считает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Фактически вменяемое обществу правонарушение было выявлено 08.05.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Сахалинской области, а не в ходе патрулирования сотрудниками Невельского лесничества.
Считает, что в ходе фиксации административного правонарушения, административный орган лишил общество права на участие в проведении измерительных мероприятий. Полагает, что доказательства обустройства лесовозной дороги именно ООО "Горняк-1" в материалах дела отсутствуют. При этом, площадь самовольно занятого участка определена министерством без применения измерительных приборов. Акт обмера самовольно занятого участка с использованием мерной ленты не составлялся, координатные точки определены с помощью буссоли и носят исключительно геолокационный характер.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на жалобу не представило.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании договора аренды лесного участка от 24.09.2018 N 87, заключенного между министерством и ООО "Горняк-1", обществу предоставлен лесной участок в целях заготовки древесины.
08.05.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, в том числе, в квартале 100 выдела 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства - использование лесного участка, примыкающего к арендованному участку на основании договора N 87 от 24.09.2018 для строительства и эксплуатации лесовозной дороги, без надлежащих на то оснований. Проезд на самовольно занятый участок возможен только через арендованный, свободный доступ отсутствует.
Усмотрев в выявленном факте нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Невельского лесничества в отношении общества составлен протокол от 27.05.2019 N 1-СВ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.
По результатам рассмотрения протокола от 27.05.2019 N 1-СВ и приложенных к протоколу материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом министерства вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.06.2019 N 48-СН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Невельский городской суд Сахалинской области.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 26.08.2019 данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.
Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка. В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.
Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).
Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 264,4778 га, местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, кварталы: 114 (части выделов: 6, 7, 8, 14), 99 (части выделов: 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы 15, 16, 20; 100 (части выделов 2, 6, 8, 9); 107 (части выделов 1, 4, 6, 10, выдел 5) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13), на основании договора аренды N 87 от 24.09.2018 предоставлен обществу на праве аренды сроком действия до 01.08.2026 для заготовки древесины. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
08.05.2019 на основании Приказа от 07.05.2019 N 44, Планового задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда, в том числе, в квартале 100, выдела 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества.
В ходе рейдового патрулирования должностными лицами выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка для строительства и эксплуатации временной лесовозной дороги для вывоза заготовленной древесины, расположенной за пределами арендованного обществом лесного участка на основании договора N 87 от 24.09.2018.
Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы, планом участка в масштабе 1:25000, геодезическим журналом съемки, GPS-координатами поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPSнавигатора Garmin 62sts, актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 17.05.2019 N 45/1-3 протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, об использовании обществом лесного участка в квартале 100 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП ФР, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что площадь самовольно занятого участка определена министерством без применения измерительных приборов подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра N 7 от 08.05.2019 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка, GPS-координаты поворотных точек самовольно занятого лесного участка: 46°26,708'с.ш. 142°01,659' в.д.: 46°26,684' с.ш. 142°01,655' в.д.; 46°26,659'с.ш. 142°01,702' в.д.; 46°26,653' с.ш. 142°01.693' в.д.; 46°26,651' с.ш. 142°01,697' в.д.; 46°26,658' с.ш. 142°01,708' в.д.; 46°26,686' с.ш. 142°01.661' в.д.; 46°26,705' с.ш. 142°01,662' в.д., полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 N 16184, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, камеры видео-регистратора Cobra PRO серийный номер 8254, ленты мерной З20Н2К и буссоли АР-1.
При этом, графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 100, в выделе 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:25000 и геодезическом журнале съёмки, подготовленных сотрудником министерства и заверенных его подписью.
В подтверждение актуальности и обоснованности использования указанного выше оборудования и приборов административным органом в материалы дела представлены паспорт буссоли АР-1, счет-фактура от 19.06.2017 N 1000 на буссоль АР-1, счет на оплату от 19.06.2017 N 1660 на буссоль АР-1, свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2018 N 18/15623 (действительна до 22.07.2019), свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2019 N 19/21201 (действительна до 22.07.2020).
Кроме того, относительно GPS-навигатора Garmin 62sts административным органом даны пояснения, согласно которым он не относится к средствам измерения и не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка, а не измерением площади лесонарушений, которая фактически была установлена посредством применения измерительной ленты и буссоли, достоверность результатов которых обществом при рассмотрении дела не опровергнута.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, а использованные приборы и оборудование имеют соответствующие поверки и не истекший срок службы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения лесного участка, описанного в акте осмотра и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, в том числе со ссылками на таксационное описание, как об этом указано в апелляционной жалобе, обществом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный лесной участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного лесного участка.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период времени в отношении него также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, апелляционной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что результаты таких мероприятий в объем доказательств по делу об административном правонарушении включены не были.
Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что результаты патрулирования лесных участков не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, а могут являться только основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц по вопросу соблюдения лесного законодательства, поскольку право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки. Иной правовой подход противоречит смыслу статьи 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев довод общества о ненадлежащем извещении его о времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отклонил его со ссылкой на следующее.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в адрес ООО "Горняк-1" направлено уведомление (исходящий N 219) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому, представителю общества надлежало явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 27.05.2019 в 12 часов 00 минут. Получение уведомления заявителем не оспаривается. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2019 N 1-СВ, процессуальный документ составлен в 11 часов 00 минут 27.05.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица.
Министерством по требованию суда представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении общества 27.05.2019, а также копии уведомлений, направленных в адрес привлекаемого лица.
Согласно копии журнала регистрации исходящей корреспонденции Невельского лесничества, уведомления от 13.05.2019 NN 216, 218, 220, от 14.05.2019 NN 223, 224 направлены в адрес законного представителя ООО "Горняк-1" директора общества Цмоканич А.Н. по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Северная, д.20, кв.36. Уведомления от 13.05.2019 NN 215, 217, 219 направлены в адрес ООО "Горняк-1" по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Береговая, д.84.
Таким образом, административным органом были направлены уведомления (извещения) о составлении протоколов об административных правонарушениях, как в отношении юридического лица, так и его директора на 27.05.2019 с интервалом в 30 минут, начиная с 10 часов 00 минут и до 12 часов 30 минут.
В связи с наличием сведений о надлежащем извещении юридического лица и неявкой представителя общества, протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Горняк-1" были составлены в отсутствие законного представителя организации.
При этом, действительно, уведомлением от 13.05.2019 N 219 по факту самовольного использования лесного участка, расположенного в квартале 100 (выдел 9) обществу предлагалось явиться 27.05.2019 в 12 часов 00 минут, в то время как протокол об административном правонарушении N 1-СВ от 27.05.2019 составлен в 11 часов 00 минут.
Вместе с тем, согласно уведомлению от 13.05.2019 N 217, по факту самовольного использования лесного участка, расположенного в квартале 114 (выдел 58, 60) обществу было предложена явиться 27.05.2019 в 11 часов 00 минут (в отношении общества), в то время как протокол об административном правонарушении N 2-СВ от 27.05.2019 составлен в 12 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт уведомления общества о составлении протоколов об административных правонарушениях 27.05.2019 года и не явкой представителя общества в указанное в уведомлении время, суд правомерно согласился с доводом Министерства о наличии технической ошибки (опечатки), допущенной в протоколе N 1- СВ и 2-СВ, которая не повлияла на содержание протокола и не повлекла нарушение прав и законных интересов общества.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом были направлены уведомления (извещения) о составлении протоколов об административных правонарушениях, как в отношении юридического лица, так и его директора на 27.05.2019 с интервалом в 30 минут, начиная с 10 часов 00 минут и до 12 часов 30 минут, ни на один из протоколов представитель общества не явился.
При этом, ссылка заявителя на то, что оно обеспечило явку представителя только на составление протокола в отношении правонарушения, допущенного на лесном участке, расположенном в квартале 100 (выдел 9), поскольку в рамках именно этого нарушения у общества были изъяты бензиновые пилы, судьбу которых надлежало выяснить, судом обоснованно отклонена. Вопреки доводам общества, пилы были изъяты для производства конкретных действий на месте осмотра, а именно для контрольных спилов пней незаконно срубленных деревьев, после чего инструменты были возвращены, а не изымались в качестве вещественных доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В опровержение доводов общества об отсутствии должностного лица лесничества на рабочем месте 27.05.2017 в 12 часов 00 минут (во время явки представителя для составления протокола об административном правонарушении), Министерством представлены документы: Приказ от 28.11.2018 N 256 "Об утверждении Порядка деятельности лесничества"; Приказ N 153 от 19.09.2017 "Об утверждении Порядка деятельности государственного инспектора по охране леса"; Приказ N 105 от 27.03.2019 "Об утверждении штатного расписания"; табель учета рабочего времени за май 2019 года Невельского лесничества; Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ "Сахалинские лесничества"; журнал проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории Невельского лесничества.
Из анализа указанных документов следует, что 27.05.2019 года 6 сотрудников Невельского лесничества (имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях) находились на рабочих местах, 1 сотрудник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 1 сотрудник отсутствовал по причине болезни. Какие-либо мероприятия, связанные с выездом должностных лиц (командировки, рейдовые задания на патрулирование леса) в указанный день запланированы не были.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано ввиду надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неявкой законного представителя общества
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего использование лесного участка без специальных разрешений на использование указанного лесного участка.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.
В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО "Горняк-1" отсутствуют, документы, позволяющие суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены.
Кроме того, судом установлено, что постановлением Министерства от 16.10.2019 N 306-ДД, вступившим в законную силу 05.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера не имеется ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
Принимая во внимание, что постановление министерства N 48-СН от 11.06.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу N А59-5357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
