Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3892/2020, А59-563/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А59-563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-3892/2020
на решение от 23.06.2020
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-563/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1026500532057, ИНН 6510010409)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении N 3, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указало на то, что из оспариваемого постановления, признанного судом законным, невозможно установить, какие конкретно лицензионные требования нарушены. Полагает, что требования, предусматривающие организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), включаю услугу по проверке счетчиков, не являются лицензионными. По изложенному, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
МУП "Управляющая компания" на основании лицензии от 14.01.2016 N 000174 и договора от 01.03.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Пудова в г. Анива.
На основании обращения собственника квартиры N 5 дома 17 по ул. Пудова г. Анива от 07.11.2019 инспекцией в соответствии с распоряжением от 26.11.2019 N 1357 в отношении предприятия в период времени с 27.11.2019 по 28.11.2019 была проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения лицензиатом требований к установлению размера платы за текущее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате проверки установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома на 2019 год установлен в размере 21,69 руб. с кв.м.
Несмотря на это, в платежных документах за октябрь 2019 года собственникам многоквартирного дома управляющей компанией выставлена отдельной стройкой плата за проведенную плановую поверку общедомового прибора учета тепла (далее - ОДПУ) в размере 1250 рублей с каждого собственника жилого помещения дома.
Каких-либо документов в адрес инспекции от предприятия по надлежащему изменению размера платы в 2019 году не поступило.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2019 N 1357.
Поскольку инспекцией установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали решения об увеличении размера платы за содержание жилья, в том числе, и на сумму расходов по поверке общедомового прибора учета, в связи с чем, правовые основания для выставления платы за данную услугу собственникам помещения в спорном многоквартирном доме отсутствовали, инспекция 17.12.2019 составила протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, квалифицировав его действия по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспекции 16.01.2020, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вынесено постановление N 3, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), в соответствии с подпунктом а) которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как указано в пункте 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на организацию, осуществляющую управление МКД, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в пределах минимального перечня, в том числе, путем поверки приборов учета тепла. Указанные работы являются исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, и, как следствие, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к управляющим организациям, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Ввиду чего доводы апеллянта об обратном отклоняются, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятию вменяется в качестве нарушения лицензионных требований выставление отдельной строкой платы за проведенную плановую проверку общедомового прибора учета тепла.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно договору управления МКД от 01.02.2013 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством и согласно "Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД".
На основании пункта 4.2 договора управления МКД от 01.02.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД установлены решением общего собрания собственников помещений.
Как усматривается из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД на 2019 год установлен в размере 21,69 руб. с кв.м.
Между тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что собственникам помещений МКД N 17 по ул. Пудова в г.Анива в платежных документах за октябрь 2019 года управляющей организацией отдельной строкой выставлена плата за проведенную плановую поверку ОДПУ в размере 1250 рублей с каждого собственника жилого помещения дома.
Названные обстоятельства правомерно квалифицированы административным органом как нарушение лицензионных требований, поскольку, как указано судом ранее, работы по поверке ОДПУ относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер платы за данные работы должен быть включен в плату за содержание и ремонт жилья.
Ссылки предприятия на то, что указанные работы не вошли в утвержденный общим собранием перечень работ и услуг, включенных в плату за содержание и текущий ремонт жилья на 2019 год, в связи с чем выставление отдельной строкой в платежных документах данных работ правомерно по аналогии с оплатой за услуги ОДН по воде и электроэнергии, отклоняются коллегией суда, ввиду того, что спорные работы входят в минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Какие-либо доказательства того, что собственники помещений принимали в 2019 году решения об увеличении размера платы за содержание жилья, в том числе, на спорную сумму работ по поверке ОДПУ, материалы дела не содержат.
Таким образом, у предприятия отсутствовали правовые основания для выставления собственникам МКД N 17 по ул. Пудова в г.Анива в платежных документах отдельной строкой платы за проведенную плановую поверку ОДПУ в размере 1250 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (в том числе, актом проверки от 28.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019) подтверждается, что предприятие осуществляло управление МКД с нарушением вышеперечисленных лицензионных требований.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях заявителя доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Следовательно, факт наличия вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Указание апеллянта на допущенные в протоколе неточности отклоняются, как носящие несущественный характер, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях".
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.
Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоаП РФ судом не установлено, принимая во внимание, что предприятие согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов в части определения наказания у судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу N А59-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
