Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №05АП-3887/2020, А59-852/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А59-852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит",
апелляционное производство N 05АП-3887/2020
на решение от 04.06.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-852/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ИНН 6504033768, ОГРН 1026500784540)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ИНН 6518008578, ОГРН 1136504000577)
о взыскании 1 803 659, 67 рубле (с учетом уточнения иска) неустойки по контракту от 08.08.2016 N 28/07-2016,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 803 659 рублей 67 копеек неустойки по контракту от 08.08.2016 N 28/07-2016.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 по делу N А59-852/2019, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" взыскано 1 730 265 рублей 79 копеек неустойки и 29 485 рублей 15 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, а всего 1 759 750 рублей 94 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А59-852/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 152 рубля 58 копеек неустойки и 25 139 рублей 97 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, всего 1 486 292 рубля 55 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованный отказ в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что применение к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки во взыскано судом размере является явно несоразмерным последствиям такой просрочки, поскольку основной объем работ по контракту был выполнен в декабре 2016 года, с марта 2017 года использовался заказчиком по назначению, а на оставшийся период просрочки пришлось восстановление дорожного покрытия, не являющееся основными работами по контракту.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт N 28/07-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутриквартальных сетей водопровода ул. Толстого по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей и объектов водоснабжения в г. Корсаков, в т.ч. разработка проектной документации" (объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1).
Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Толстого (п. 1.3).
Сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2016; окончание работ - 01.12.2016 (п. 2.1).
Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (п. 2.2).
Цена контракта устанавливается в сумме 25 891 846 рублей 54 копейки, в том числе НДС 3 949 603 рубля 70 копеек, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (п. 3.1).
В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты о выполнении работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 13.10.2016 на сумму 3 977 785 рублей, N 2 от 31.10.2016 на сумму 9 008 651 рубль, N 3 от 20.12.2016 на сумму 7 149 704 рубля, N 4 от 14.11.2017 на сумму 1 949 749 рублей.
27.11.2017 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 22 085 889 рублей.
Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 3 805 957 рублей 54 копейки сторонами подписано соглашение от 11.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 08.08.2016 N 28/07- 2016.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 11.1, 11.3 контракта в соответствии с Правилами N 1063.
В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе рассмотрения дела судом объем заявленных требований.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
Аналогичная формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, приходящегося на период с 08.08.2016 по 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ на сумму 9 099 453 рубля с 02.12.2016 по 20.12.2016, на сумму 1 949 749 рублей с 21.12.2016 по 25.08.2017.
При самостоятельном расчете пени суд определилобоснованно начисленным размером пени с применением ставки ЦБ РФ 9% годовых, действовавшей на день прекращения обязательства, сумму 1 461 152 рубля 58 копеек.
Таким образом, установив факт просрочки выполнения работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета согласно уточненным требованиям, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в отсутствие каких либо доказательств такой несоразмерности, не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на сторону, заявляющее такие возражения.
В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение.
Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.
Подписывая спорное соглашение, содержащее условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний им не заявлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание срочный характер исполнения контракта, отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке и доказательств превышения размера требуемой суммы неустойки над убытками истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
То обстоятельство, что к согласованному сторонами сроку подрядчиком выполнена большая часть работ на объекте, достаточным основанием для снижения договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является. Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае определен исходя из стоимости несвоевременно выполненных подрядчиком работ без учета стоимости исполненного в установленный срок по контракту. Иные обоснования для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности обществом не заявлены.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-852/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка