Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3885/2020, А59-450/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А59-450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",
апелляционное производство N 05АП-3885/2020
на решение от 08.06.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-450/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сип-Тор" (ОГРН 1186501002258, ИНН 6501297579)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1036500603424, ИНН 6511003316)
о взыскании 1 440 000 рублей предварительной оплаты по договору от 30.09.2019 N 1/13, 133 920 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара,
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сип-Тор" (далее - истец, ООО "Сип-Тор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании 1 440 000 рублей предварительной оплаты по договору от 30.09.2019 N 1/13, 133 920 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 133 920 руб., и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 33 021 руб.37 коп.
В доводах жалобы указывает необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки, рассчитанная истцом за незначительный промежуток времени (93 календарных дня), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком, поскольку составляет 10% от суммы основной задолженности. Считает, что спорный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли. Кроме того, договором установлена пеня - 0,1 % в день или 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у него неблагоприятных финансовых последствий, которые могли бы у него возникнуть вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
По мнению апеллянта, неустойка в размере 33 021 руб.37 коп. является достаточной суммой для компенсации каких-либо потерь заимодавца.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
30.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/13 (далее - договор).
По условиям договора поставщик обязался передать товар, а именно ПАГ-14 в количестве 226 шт., партиями ориентировочно по 6 шт., количество, тип и стоимость товара согласовываются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется предварительно оплатить 50 % от цены партии товара и работ, указанной в Приложении N 1, в течение трех рабочих дней со дня получения правильно оформленного счета. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора. Окончательный расчет производится на основании оригинала счета-фактуры подрядчика в течение трех рабочих дней с момента завершения поставки и подписания сторонами товарной накладной Торг-12.
В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательство заказчика по оплате цены товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В соответствии с пунктом 3.4 договора одновременно с передачей товара заказчику поставщик обязуется правильно оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации оригинальные (подлинные) счета на оплату, товарные накладные. Счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС), комплектовочную ведомость. Предоставление ксерокопий документов, сканированных копий документов, оригинальных документов, но с факсимильными подписями или документов с отсутствующими, незаполненными или неправильно заполненными реквизитами и прочих неправильно оформленных документов считается их фактическим непредставлением.
Согласно пункту 3.5 договора поступление от поставщика счета-фактуры является гарантией того, что поставщик не выступает в качестве посредника (агента, комиссионера), выступающего от своего лица, но за счет какого-либо принципала, комитента в сделках с заказчиком по настоящему договору и всю сумму НДС от стоимости поставки, указанную в счетах, счетах-фактурах, накладных, предъявляемых заказчику по настоящему договору обязуется отразить в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС и представить их в налоговые органы за соответствующие периоды в установленные законодательством сроки.
Согласно приложению к договору, в счет исполнения обязательств по договору ответчик обязался поставить - плиты ПАГ-14 цена за единицу 48 000 рублей в количестве 226 штук в общей сумме 10 848 000 рублей, поставка осуществляется партиями по 60 штук и оплата производится в следующем порядке:
- 1 партия (60 шт.) - 50 % от стоимости партии товара, производится с момента подписания договора, в размере 1 440 000 рублей. Оставшийся платеж в течение трех рабочих дней с момента завершения поставки и подписания сторонами товарной накладной Торг-12;
- 2 партия (60 шт.) - 50 % от стоимости партии товара, производится в течение пяти дней с момента уведомления об отгрузке, в размере 1 440 000 рублей. Оставшийся платеж в течение трех рабочих дней с момента завершения поставки и подписания сторонами товарной накладной Торг12;
- 3 партия (60 шт.) - 50 % от стоимости партии товара, производится в течение пяти дней с момента уведомления об отгрузке, в размере 1 440 000 рублей. Оставшийся платеж в течение трех рабочих дней с момента завершения поставки и подписания сторонами товарной накладной Торг12;
- 4 партия (46 шт.) - 50% от стоимости партии товара, производится в течение пяти дней с момента уведомления об отгрузке, в размере 1 104 000 рублей. Оставшийся платеж в течение трех рабочих дней с момента завершения поставки и подписания сторонами товарной накладной Торг12.
Сроки поставки: партиями по 60 плит, каждые 15-25 дней, с момента заключения контракта.
В свою очередь истец платежным поручением от 29.10.2019 N 5 произвел авансовый платеж в размере 50 % от первой партии по договору в сумме 1 440 000 рублей.
Срок поставки вышел 25.11.2019, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, отгрузка и доставка товара не произведены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику платежным поручением от 29.10.2019 N 5 авансовый платеж в размере 50 % от первой партии в сумме 1 440 000 рублей. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара - плит ПАГ-14 на сумму перечисленного истцом аванса, равно как и доказательства возврата суммы аванса, на который товар фактически не был поставлен, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по рассматриваемому договору в размере 1 440 000 рублей заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойкм, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, в размере 133 920 рублей, период с 26.11.2019 по 29.02.2020 - в количестве 93 календарных дней просрочки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 440 000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
В рассматриваемом случае, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому установлен размер пени 0,1% за каждый день просрочки от цены непоставленного/недопоставленного в срок товара.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательства по поставке товара и невозврат ответчиком истцу суммы аванса, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени.
Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом (обогащения) со стороны истца несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца (обогащения) не нашли своего подтверждения в материалах дела. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, не является злоупотреблением правом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
