Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3880/2020, А59-7152/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А59-7152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",
апелляционное производство N 05АП-3880/2020
на решение от 09.06.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-7152/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
(ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)
о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 212 195 рублей 04 копеек долга за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды в период с августа по сентябрь 2019 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что общедомовые приборы учёта в спорных домах не могут служить источником сведений об объёме потребления электроэнергии, поскольку на момент их установки данные дома были признаны аварийными а их монтаж истцом является незаконным. Полагает, что по признанным аварийными домам надлежит принять контррасчёт ответчика, в котором объём потреблённой энергии определён расчетным способом. Считает, что норматив ОДН в столбце 15 расчёта составляет в спорный период 0,378 для аварийного жилья, тогда как истцом ошибочно применены в том числе и иные его значения.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
В период с августа по сентябрь 2019 года у ответчика в обслуживании находились дома в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по следующим адресам:
- ул. Железнодорожной, д.2, 3, 4, 4А, 5;
- ул. Лесная, д.39, 41, 43;
- ул. Луговая, д.19А, 19,, 21А, 21, 32, 33В, 34, 35А, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 41, 43, 45;
- ул. Парковая, д.12А;
- ул. Совхозная, д.1А, 1, 28, 3, 4, 5;
- ул. Чкалова, д.15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32;
- ул. Широкая, д.19, 20, 20А, 24, 22;
- ул. Южная, д.67.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте "Реформа ЖКХ" и ответчиком не оспорены.
В спорный период истец осуществлял электроснабжение вышеперечисленных домов.
В частности, на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД потреблена электроэнергия на сумму 212 195 рублей 04 копейки, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами N 3770-080-04 от 30.09.2019 и N 3351-080-04 от 31.08.2019.
Размер долга определён истцом с учётом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 20.12.2018 N 91-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области" в размере 4,24 руб/кВтч.
Направленные ответчику досудебные претензии от 19.09.2019 и от 21.10.2019 оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании частей 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.
Таким образом, по общему правилу плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период, что ответчиком не оспаривалось.
Спор между сторонами возник относительно порядка расчёта объёма и стоимости потребления в домах, признанных аварийными, в которых истцом смонтированы общедомовые приборы учёта (ОДПУ) электроэнергии. По мнению ответчика, объём электроэнергии на ОДН по таким МКД подлежит определению расчётными способами.
Истцом расчёт потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен по домам, оборудованным ОДПУ, - исходя из показания таких приборов учёта (как разница между потреблением в целом по дому и совокупного потребления собственников помещений), а по домам, не оборудованным ОДПУ, - исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН, утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 5 от 03.02.2015.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета.
Из материалов дела судом верно установлены наличие и сумма долга, а в расчёте истца (том 1, л.д.23-37) по аварийным и ветхим МКД указано начисление объёма электроэнергии на ОДН в пределах норматива потребления, то есть расчётным способом, как на том и настаивал ответчик.
Проанализировав контррасчет ответчика, коллегия не находит оснований для его принятия, поскольку приведённые в нём цифровые значения площадей общего имущества многоквартирных домов не совпадают с указанными истцом площадями, и доказательства наличия указанных в контррасчёте площадей общих помещений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.
Утверждение апеллянта о необходимости применении утверждённого для аварийных домов норматива потребления, не применённого истцом, коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку нормативными актами отдельно для аварийных домов подобный норматив в Сахалинской области не установлен.
Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
