Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3870/2020, А59-7449/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А59-7449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",
апелляционное производство N 05АП-3870/2020
на решение от 03.06.2020
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-7449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Южно-Сахалинска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 6501191269, ОГРН 1086501000442),
о признании незаконным решения от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения,
при участии:
от муниципального казенного учреждения городского округа Южно-Сахалинска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства": Афанасьева С.А. по доверенности N 007/2020 от 10.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "СТЭК": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 13.09.2019 по делу N 065/06/104- 134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - общество, подрядчик, ООО "СТЭК"), представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением суда 03.06.2020 в удовлетворении требований учреждения было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 03.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Так, общество не выполнило работы по контракту в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом. Учреждение считает подтвержденным факт, что причина нарушения срока окончания работ связана исключительно с деятельностью общества, которое не могло оплатить работы контрагенту на протяжении 2-х месяцев. В связи с чем, работы подрядчиком на объекте не велись фактически 2 месяца. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела письмом исх. 358 от 12.09.2019 ООО "Строй-Бетон", в котором ООО "Строй-Бетон" сообщило, что между ООО "СТЭК" и ООО "Строй Бетон" 23.04.2019 был заключен договор N 35/9/СБ на изготовление плит, при этом ООО "СТЭК" были нарушены обязательства оп оплате товара, о чем последний был уведомлен письмом исх. N 274/ОП от 01.07.2019. Обязательства по оплате в полном объеме исполнены 28.08.2019, т. е. после принятия решения о расторжении контракта.
Учреждение не согласно с выводом суда о непринятии заказчиком реальных мер к подрядчику по освобождению строительной площадки от работников и техники подрядчика и прекращению работ на объекте после расторжения договора. Так, подрядчик извещен о расторжении контракта 21.08.2019, правоотношения между заказчиком и подрядчиком завершены 03.09.2019. Оплата материалов осуществлена подрядчиком лишь 28.08.2019, т.е. за 6 дней до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, после 2-х месяцев бездействия.
Помимо этого, учреждение несогласно с выводом суда о принятии заказчиком выполненных за пределами действия контракта работ, поскольку в предписании N 1 от 29.04.2020 указано, что подрядчику предписано устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по фактически выполненным работам на объекте. При этом к предписанию N 1 приложен фотоматериал, фиксирующий, предъявленные дефекты именно в той части объекта, которая была принята и оплачена заказчиком в рамках исполнения контракта, а именно: окрашивание стыков в местах примыканий колон и панелей, отслаивание красочного покрытия, въездные ворота подвержены выступлению ржавчины. Каких-либо формулировок, что объект выполнен подрядчиком в полном объеме, в предписании не содержится.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От ООО "СТЭК" поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области, ООО "СТЭК", в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.04.2019 между Заказчиком и обществом заключен муниципальный контракта N 027-015-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская" (далее - контракт).
Согласно п.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская на участке от ул. Тихоокеанская до пр. Победы.
Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Согласно п.3 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 августа 2019 года.
Окончание работ - не позднее 01.08.2019.
Согласно п.12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:
- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;
- нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней;
- нарушение подрядчиком сроков, установленных детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п.5.1.25 контракта более чем на 10 дней, а также по иным причинам.
Техническим заданием установлено, что общество как подрядчик обязано было выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения воинской части по ул. Комсомольской строительная длина которого - 569,01 м., в том числе, установка ворот 2х6 м., а также демонтажные и земляные работы, осуществить устройство фундаментов, ростверка колонн, озеленение.
Поскольку в установленный контрактом срок работы по объекту в полном объеме обществом не были выполнены, на основании п.12.5 контракта заказчик 20.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, по причине невыполнения ООО "СТЭК" в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанного Контракту в срок до 01.08.2019.
21.08.2019 данное решение нарочным было вручено представителю общества.
21.08.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.
Контракт считается расторгнутым 03.09.2019.
06.09.2019 заявитель обратился в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления от 13.09.2019 по делу N 065/06/104-134/2019, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом работы на объекте выполнялись, заказчиком данные работы принимались, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено. Общество продолжало выполнять работы по контракту и в период рассмотрения сведений заказчика комиссией Управления, что говорит о намерении общества исполнить обязательства по контракту до конца. А, поскольку заказчик не препятствовал обществу в выполнении работ на объекте после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также и после его расторжения, Управление не установило недобросовестного поведения в отношении общества, общество не отстранилось от исполнения контракта.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.
Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Пунктом 4 Правил N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).
Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.
Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Согласно п.12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; - нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; - нарушение подрядчиком сроков, установленных детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п.5.1.25 контракта более чем на 10 дней, а также по иным причинам.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.3 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 августа 2019 года. Окончание работ - не позднее 01.08.2019.
Из материалов дела следует, что общество в установленный контрактом срок работы по объекту в полном объеме не выполнило.
Руководствуясь условиями контракта, а также статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.08.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения обществом срока выполнения работ.
Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.
При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении поступивших от учреждения и от общества документов комиссия управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об обществе не включила в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из объяснений общества, представленных в управление, задержка производства работ была вызвана, в том числе задержкой поставки заводом - изготовителем краски для бетона, необходимостью проведения дополнительных работ.
Указанное свидетельствует о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту, ставшее причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызвано обстоятельствами, не зависящими от общества.
При этом, судом первой инстанции установлено, что после расторжения контракта общество продолжало выполнять работы, предусмотренные контрактом, заказчик не препятствовал в их выполнении.
Кроме того, учреждение в письме от 27.08.2019 N 027-1265, направленном после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, настаивало на необходимости проведения работ согласно проектной документации по муниципальному контракту.
Из переписки между обществом и заказчиком, следует, что спорный объект введен в эксплуатацию. Так, из письма заказчика от 24.04.2020 N 027-0238/УДХиБ в адрес общества следует, что руководитель заказчика приглашает представителя общества на 29.04.2020 на 11-00 часов на обследование объекта благоустройства, работы по которому выполнялись обществом в рамках муниципального контракта от 10.04.2019, в целях контроля гарантии качества выполненных работ в период гарантийной эксплуатации объектов. По результатам контроля заказчиком обществу выдано предписание от 29.04.2020 N 1 об устранении нарушений по спорному объекту строительства.
Из чего судом сделан вывод, о том, что работы по контракту выполнены обществом, хотя и с нарушением срока.
Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа 13.09.2019 по делу N 065/06/104- 134/2019 является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-7449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
