Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-3864/2020, А24-8019/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А24-8019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3864/2020,
на решение от 11.06.2020 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-8019/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
(ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Вороненко В.А., по доверенности от 05.08.2019 N КЭ-18-18-19/557Д,
УСТАНОВИЛ:
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 380 549 рублей 04 копейки в виде объема незаконно зачтенных в период с 2017 по 2018 годы затрат, понесенных обществом на проведение капитального ремонта тепловых сетей, в счет арендных платежей за 2015 и 2016 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 01.11.2019 в размере 16 365 401 рубль 30 копеек, а также процентов, начисленных на 108 380 549 рублей 04 копейки основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 380 549 рублей 04 копейки в виде затрат, понесенных обществом на проведение капитального ремонта тепловых сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059 367 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что зачет арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы противоречит пункту 1 статьи 616, пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения"). На основании изложенного считает, что общество, приняв в аренду муниципальное имущество, обязано производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 25.08.2020 истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Апелляционным судом установлено, что Управление обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель ПАО "Камчатскэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ПАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен ряд договоров аренды объектов теплоснабжения, по условиям которых стороны предусмотрели возможность проведения зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта теплосетей в счет арендной платы.
договор
Взаимозачеты, проведенные в 2017 году в счет арендной платы за 2015, 2016 годы
зачет в 2018 году за 2015 год
зачет в 2018 году за 2016 год
зачеты в 2018 году за 2017 год
зачеты в 2018 за 2018 год
всего
произведено
зачетов
приказ 12/17 от 12.01.2017
приказ 82/17 от 27.02.2017
приказ 104/17 от 09.03.2017
приказ 206/17 от 09.06.2017
приказ 356/18 от 03.12.2018
приказ 203/18 от 10.Ш018
приказ 115/18 от 01.03.2018
приказ 204718 от 10.05.2018
02/12 от 28.01.12
0,00
0,00
0,00
603416,75
5685311
2945 981
0,00
0,00
0,00
9234708,75
1/ар-12от 01.01.12
0,00
12388651,05
1099103,39
2302432,89
0,00
0,00
10294267,10
8044823,62
1120000
35249278,05
5/ар-05 от 18.02.05
0,00
0,00
0,00
1220511,84
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1220511,84
6/ар-05 от 17.05.05
342764
0,00
0,00
711026,79
0,00
0,00
4559225,67
516462,81
0,00
6129479,27
10/ар-05 от 30.08.05
0,00
0,00
0,00
2139439,92
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2139439,92
11/ар-05 от 30.08.05
0,00
0,00
0,00
696405,60
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
696405,60
12/ар-05 от 30.08.05
0,00
0,00
0,00
3232962,87
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3232962,87
13ар-05 от 09.09.05
0,00
0,00
0,00
446296,08
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
446296,08
22/ар-06 от 20.12.06
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
105432,00
0,00
0,00
105432,00
23/ар-07 от 27.06.07
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
24/ар-07 от 27.06.07
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3950126,88
0,00
0,00
3950126,88
27/ар-07 от 08.08.07
0,00
0,00
0,00
270744,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
270744,00
б/н от 19.06.03
764484,00
17820209,26
0,00
768943,81
0,00
0,00
17750055,38
6604013,73
0,00
43707706,18
06-02/02 от 01.02.11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,0
0,00
1997457,60
1997457,60
ИТОГО:
1107248
30208860,31
1099103,39
12392180,55
5685311
2945981
36659107,03
15165300,16
3117457,60
108 380 549,04
В течение 2017 и 2018 годов между сторонами были проведены зачеты затрат, понесенных обществом на проведение капитального ремонта объектов теплоснабжения, на общую сумму 108 380 529 рублей 04 копейки в счет арендной платы по следующим договорам, а именно:
В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КСП) было установлено, что Управлением в нарушение статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не осуществлялась работа в отношении ПАО "Камчатскэнерго" по взысканию задолженности по арендным платежам, которые по состоянию на 31.12.2018 составили 193 909,4 тысяч рублей, а также в нарушении норм БК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в период 2017-2018 годов произведен необоснованный зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в рамках договоров аренды ПАО "Камчатскэнерго" в общей сумме 129 439,3 тыс. рублей.
12.03.2019 КСП было выдано предписание N 3, в соответствии с которым Управлению предписано в срок до 01.11.2019 взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа арендную плату в размере 193 909,4 тыс. рублей и штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также неосновательное обогащение в сумме 129 439,43 тыс. рублей, равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и штрафные санкции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу N А24-2512/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, Управление в целях исполнения предписания КСП N 3 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 N Ф03-5503/2019 по делу N А24-2512/2019 отменены решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, предписание КСП N 3 признано недействительным как несоответствующее БК РФ, ГК РФ и Федеральному закону N 6-ФЗ от 07.02.2011 "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается факт проведения между ними в период с 2017 по 2018 годы в рамках арендных отношений зачетов затрат, понесенных обществом на проведение капитального ремонта тепловых сетей, в счет арендных платежей за 2015 и 2016 годы на общую сумму 108 380 529 рублей 04 копейки.
Вышеуказанные действия были осуществлены в соответствии с условиями спорных договоров, которые постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 N Ф03-5503/2019 по делу N А24-2512/2019 в части установления возможности проведения зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта теплосетей в счет арендной платы были признаны правомерными, в силу следующего.
Так, поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества заключены сторонами спора в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.
Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки являлись действующими.
Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие на момент проверки КСП продолжалось, в силу чего выводы об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права.
Кроме того, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 N 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе", принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции, и опубликовано.
Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, был признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).
Также суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2020 N Ф03-5503/2019 по делу N А24-2512/2019 подтвердил правомерность проведенных зачетов по спорным договорам аренды в силу следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.
Таким образом, выводы о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.
Как разъяснил в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Названные в рамках дела N А24-2512/2019 КСП и судами первой и апелляционной инстанций положения БК РФ, нарушаемые таким способом расчетов сторонами по договорам, не содержат прямого запрета на проведение взаимозачета с бюджетом встречных однородных требований.
Таким образом, выводы о противоречии бюджетному законодательству зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендных платежей не соответствуют законодательству.
При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерность произведенного сторонами спорного зачета затрат арендатора в счет арендной платы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имеется.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Довод апеллянта о том, что зачет арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы противоречит нормам ГК РФ, поскольку общество, приняв в аренду муниципальное имущество, обязано производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Спорными договорами аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право только по письменному разрешению арендодателя производить капитальный ремонт при условии последующего зачета затрат на проведение таких работ в счет арендной платы.
Таким образом, согласованная сторонами обязанность арендатора по проведению капитального ремонта с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы, как было указано выше, не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Ссылка Управления, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на правомерность произведенного сторонами зачета возмещения затрат общества в счет арендной платы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2020 по делу N А24-8019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка