Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3863/2020, А24-836/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А24-836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь",
апелляционное производство N 05АП-3863/2020
на решение от 02.06.2020
по делу N А24-836/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН 4101146934, ОГРН 1114101005028)
о взыскании 4 709 529 рублей 04 копейки,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Медведь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 774 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 13.05.2020 в размере 151 755 рублей 04 копеек, всего 4 648 299 рублей 40 копеек, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 557 774 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЧОП "Медведь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствие лицензии основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является. Кроме того, оказанные услуги в спорный период приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, а также актами выполненных работ. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца не принял во внимание, что решения об одностороннем отказе от исполнения всех муниципальных контрактов приняты 25.07.2019 и договоры считаются расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя. Следовательно, все платежи за фактически выполненные ответчиком работы (с марта по май 2019 года) были выполнены на основании действующих муниципальных контрактов и денежные средства за фактически оказанные услуги никак не могут являться для исполнителя работ неосновательным обогащением.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии актов выполненных работ N 568 от 01.03.2019, N 567 от 01.03.2019, N 566 от 01.03.2019, N 565 от 01.03.2019, N 564 от 01.03.2019, N 563 от 01.03.2019, N 562 от 01.03.2019, N 561 от 01.03.2019, N 560 от 01.03.2019, N 559 от 01.03.2019, N 558 от 01.03.2019, N 557 от 01.03.2019, N 556 от 01.03.2019, N 569 от 01.04.2019, N 570 от 01.04.2019, N 571 от 01.04.2019, N 572 от 01.04.2019, N 573 от 01.04.2019, N 577 от 01.04.2019, N 578 от 01.04.2019, N 579 от 01.04.2019, N 580 от 01.04.2019, N 581 от 01.04.2019, N 586 от 01.05.2019, N 587 от 01.05.2019, N 588 от 01.05.2019, N 590 от 01.05.2019, N 591 от 01.05.2019, N 592 от 01.05.2019, N 593 от 01.05.2019, N 598 от 01.05.2019, N 597 от 01.05.2019, N 596 от 01.05.2019, N 595 от 01.05.2019, N 594 от 01.05.2019, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 04.02.2019 между управлением (заказчик) и ООО "ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по контролю за сохранностью многоквартирных домов на период с 12.02.2019 по 01.08.2019: N 0138300000418001075_302701, N 0138300000418001076_302701, N 0138300000418001077_302701, N 0138300000418001078_302701, N 0138300000418001079_302701, N 0138300000418001080_302701, N 0138300000418001081_302701, N 0138300000418001082_302701, N 0138300000418001083_302701, N 0138300000418001084_302701, N 0138300000418001085_302701, N 0138300000418001086_302701, N 0138300000418001087_302701.
Предметом муниципальных контрактов является оказание услуг по контролю за сохранностью расселенных многоквартирных домов по следующим адресам: - улица Фрунзе, дома NN 12А, 14А, 16А, 18А, 20А, 24А, 26А; - улица Кутузова, дома NN 14A, 16A, 16Б; - улица Дзержинского, дома NN 2, 4, 6, 22; - улица Свердлова, дома NN 15, 17; - улица Рябиковская, дома NN 59В, 59Г; - улица Лермонтова, дома NN 12А, 14А; - улица Вилюйская, дома NN 77, 79; - улица Океанская, дома NN 111, 113, 115; - улица Владивостокская, дом N 41/1; - улица Рябиковская, дом N 9; - улица Строительная, дом N 123А в городе Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с подпунктом 3.1 перечисленных выше контрактов ответчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме, согласно порядку и требованиям, установленными в Техническом задании, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), обеспечив работу круглосуточного поста на объекте охраны.
Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно актам о приемке выполненных работ с 22.03.2019 по 31.05.2019 ответчиком оказаны истцу услуги по контрактам на общую сумму 4 557 774 рублей, которые истцом в полном объеме оплачены.
В ходе осуществления контроля за исполнением условий муниципальных контрактов истцом получена информация Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю 12.07.2019 вх. N 12-12-00/8319/19 о прекращении 22.03.2019 действия лицензии на осуществление ответчиком частной охранной деятельности.
Поскольку ответчик не уведомил истца об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности, истцом продолжала производиться оплата услуг ответчика.
25.07.2019 в связи неисполнения исполнителем требований контрактов заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.
19.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 01-12-01/7785/19 от 16.09.2019 о возврате суммы излишне оплаченных услуг за период с 22.03.2019 по 31.05.2019 в размере 4 557 774 рублей.
Неисполнение требований заказчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который последним был удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Услуги, входящие в предмет заключенных сторонами контрактов, выражались в осуществлении исполнителем действий по контролю за сохранностью многоквартирных домов.
Факт оказания ответчиком услуг по контролю за сохранностью многоквартирных домов в период с 12.02.2019 по 01.08.2019 по контрактам: N 0138300000418001075_302701, N 0138300000418001076_302701, N 0138300000418001077_302701, N 0138300000418001078_302701, N 0138300000418001079_302701, N 0138300000418001080_302701, N 0138300000418001081_302701, N 0138300000418001082_302701, N 0138300000418001083_302701, N 0138300000418001084_302701, N 0138300000418001085_302701, N 0138300000418001086_302701, N 0138300000418001087_302701 на общую сумму 4 557 774 рублей подтверждается и не оспаривается истцом, представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями. Возражений относительно качества выполненных работ истец также не заявил.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 774 рубля, суд первой инстанции установил, что отсутствие действующей лицензии является основанием для возврата денежных средств истцу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).
Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 9.3 контрактов.
На момент заключения контрактов в феврале 2019 у ответчика такая лицензия (на осуществление частной охранной деятельности) имелась.
Таким образом, в данной ситуации, само по себе прекращение срока действия у ответчика лицензии не является основанием для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Как установлено коллегией, спорные контракты в период с 12.02.2019 по 01.08.2019 действовали и были прекращены в августе 2019 года в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
При этом, как указано ранее, факт оказания услуг ответчиком в спорный период, истцом не опровергнут.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 по делу N А24-836/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
