Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-3862/2021, А59-902/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А59-902/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт",
апелляционное производство N 05АП-3862/2021,
на решение от 20.05.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-902/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 6501185410, ОГРН 1076501007131)
к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ИНН 6501012400, ОГРН 1026500522652)
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 607 559 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 116 883 рубля 40 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - истец, ООО "Бетонстрой") обратилось в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, ГУДП "Экспромт") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 607 559 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 116 883 рубля 40 копеек.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, вынесенным в резолютивной форме, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ГУДП "Экспромт" в пользу ООО "Бетонстрой" взыскано 607 559 рублей 58 копеек основного долга, 116 883 рубля 40 копеек неустойки, 17 100 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 741 542 рубля 98 копеек. Указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 389 рублей государственной пошлины.
20.05.2021 Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием задолженности по оплате поставленного товара.
Не согласившись с принятым решением, ГУДП "Экспромт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования ООО "Бетонстрой" не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, превышает 500 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не принято мер для примирения сторон, не оказано содействия в урегулировании спора, несмотря на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик высказал намерение заключить мировое соглашение.
ООО "Бетонстрой" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2020 между ООО "Бетонстрой" (поставщик) и ГУДП "Экспромт" (покупатель) был заключен договор поставки N 39/20/БС (далее - Договор).
В силу пункта 1.1 Договора поставщик обязуется отпустить с производственной базы г. Южно-Сахалинск товарный бетон, строительный раствор, железобетонные изделия, тротуарную плитку, шлакоблок, бордюры, малые архитектурные формы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Стоимость поставляемого товара определяется в соответствии с прилагаемыми к договору Спецификациями (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на сумму 11 762 954 рубля 01 копейка, ответчик принял указанный товар, возражений по объему и качеству товара не заявил, оплату произвел не в полном объеме.
30.11.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 757 559 рублей 58 копеек.
Платежными поручениями от 28.12.2020 N 4758 и от 03.02.2021 N 311 произведена оплата на сумму 150 000 рублей.
У ответчика образовалась задолженность в размере 607 559 рублей 58 копеек.
В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.
Наличие задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 607 559 рублей 58 копеек.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 883 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 26.02.2021.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что поставщик имеет право требовать с покупателя пени за нарушение срока оплаты товара, установленного настоящим договором, в размере 0, 3 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2020 N 39/20/БС.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Довод апеллянта о том, что исковые требования ООО "Бетонстрой" не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Судом установлено, что ООО "Бетонстрой" просило взыскать с ответчика 607 559 рублей 58 копеек основного долга, 116 883 рубля 40 копеек неустойки, всего 724 442 рубля 98 копеек, то есть цена иска не превышает 800 000 рублей.
Соответственно, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом.
Довод о неприятии судом первой инстанции мер по примирению сторон, несмотря на заявление ответчика о намерении заключить мировое соглашении, также признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.
Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Пунктом 3 Постановления N 50 предусмотрено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе право передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать иные примирительные процедуры (абзац первый, второй пункта 4 определения).
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Имея намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, действуя добросовестно, ответчик должен был своевременно предпринять меры для урегулирования спора с истцом.
Между тем, несмотря на принятые судом меры, доказательств совершения ответчиком реальных юридически значимых действий, направленных на окончание спора мировым соглашением, ведения работы с истцом по согласованию его условий, направления проекта мирового соглашения истцу, в материалах дела не имеется, срок, в течение которого будет заключено мировое соглашение ответчиком не указан, проект мирового соглашения в адрес суда также не направлен.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования спора сторонами, однако ответчик таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Бетонстрой" о взыскании с ГУДП "Экспромт" задолженности по договору поставки в сумме 607 559 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 116 883 рубля 40 копеек.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
