Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3862/2020, А24-483/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А24-483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",
апелляционное производство N 05АП-3862/2020
на решение от 08.06.2020
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-483/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
о признании недействительными решения от 30.12.2019 и предписания от 18.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) по делу N 041/01/10-216/2019, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120),
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт":
Максименко Е.А. по доверенности N 41 АА 0685193 от 07.10.2019, сроком действия до 13.09.2022, паспорт, диплом ВСВ N 0502473 от 20.06.2005;
В судебное заседание не явились:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - заявитель, ФГУП "Росморпорт", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2019 и предписания от 18.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу N 041/01/10-216/2019.
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот".
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании аналитического отчета, соответственно, полнота этого отчета, его соответствие установленному порядку подлежали судебной проверке. Указывая на то, что суд не дал полную оценку данному отчету, заявитель считает, что данное доказательство не исследовано судом в полной мере, следовательно, свидетельствует о незаконности решения суда.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в стоимость перевозки пассажиров включено обслуживание мест общего пользования (туалетов), помещений, предназначенных для прохождения пассажирами пограничного, таможенного, миграционного, санитарно-карантинного и других видов контроля, оборудования, предназначенного для прохождения досмотра пассажиров и багажа, обеспечение безопасности пассажиров и иных лиц в период пребывания в пассажирском терминале. Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-6154/2018, вступившим в законную силу установлено, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров не взимается оператором порта (заявителем), а входит в стоимость проездного документа.
Ссылаясь на пункт 13 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано обслуживание пассажиров, заявитель указывает, что оплата услуги по обслуживанию пассажиров по установленному тарифу производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает перевозчик, которому пассажир заказал услуги по перевозке. Данный вывод подтверждается приказом ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15, а также приказом от 21.06.2016 N 799/16.
Таким образом, третьему лицу как перевозчику орган регулирования должен был утвердить тариф на оказание услуг по предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров и по перевозке пассажиров, а ввиду того, что такие тарифы установлены для третьего лица, то и фактически орган регулирования проверял обоснованность цен на услуги по предоставлению причалов.
По мнению учреждения, суд необоснованно отклонил его ссылку на заключение эксперта от 19.07.2019 N 2348-19. Считает, что ни антимонопольным органом, ни судом не исследовалась экономическая обоснованность стоимости услуг заявителя, установление цен на которые Управление признал злоупотреблением со стороны заявителя, доминирующим на товарном рынке.
Заявитель считает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не устанавливался факт наступления или возможности наступления негативных последствий. Не отражено наличие указанных признаков и в решении суда, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств по делу.
Также учреждение указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о поэтапном изменении сфер государственного регулирования, осуществлению мероприятий по развитию конкуренции в отраслях экономики РФ и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка. На момент принятия решения Управлением, регулирование цен (тарифов) на указанные услуги уже было отменено в других регионах РФ, а с 12.01.2020 отменено в целом.
Таким образом заявитель считает, что подготавливая аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции, Управление должно было подвергнуть анализу не только совершенные заявителем действия, но и дать оценку состояния конкуренции в указанной сфере деятельности с учетом реализации мероприятий по переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка и прогнозировать возможное изменение нормативных актов, регулирующих деятельность в указанной сфере.
В отношении довода о неисполнимости выданного предписания, заявитель указывает на то, что его исполнение невозможно на данный момент в связи с изменением законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2019, 14.05.2019 в Камчатское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) письмами от 19.04.2019 N АР/33010/19, от 30.04.2019 N ЦА/36714/19 направлены обращения от 21.12.2018 N 263, заявление от 05.04.2019 N 45 ООО "Сахморфлот", указывающие, по мнению ФАС, на наличие в действиях Петропавловского филиала ФГУП "Росморпорт" по установлению цен на предоставление инфраструктуры пассажирского терминала, услуг швартовки бригады, стоянку у причала теплохода во время посадки и высадки пассажиров признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом ВрИО руководителя Управления от 08.08.2019 N 47-П возбуждено дело N 041/01/10-216/2019 по признакам нарушения Петропавловским филиалом ФГУП "Росморпорт" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
18.12.2019 по результатам рассмотрения обращений ООО "Сахморфлот" комиссия Камчатского УФАС приняла решение (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) по делу N 041/01/10-216/2019, которым в действиях (бездействии) ФГУП "Росморпорт" в лице Петропавловского филиала, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, находящегося в состоянии естественной монополии, выразившихся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на услуги, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей, установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения Управлением выдано предписание от 18.12.2019, которым на предприятие в лице Петропавловского филиала в срок до 31.01.2020 возложена обязанность прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по самостоятельному определению (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на оказание услуг: по предоставлению причала N 5, по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала путем обращения в орган регулирования - ФАС России для установления и утверждения цен (тарифов) на данные услуги в соответствии с утвержденным порядком ценообразования.
Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения обращения решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
По смыслу изложенного, для вывода о наличии в действиях субъекта нарушений приведенных положений Закона N 135-ФЗ необходимо, прежде всего, установить является ли общество лицом, действия которого подпадают под регулирование приведенной нормы Закона, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008г. N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены на которые регулируются государством. К таким услугам относятся, в том числе услуги по предоставлению причалов.
Как следует из представленных в дело документов, общество в рамках заключенного договора с администрацией Северо-Курильского городского округа осуществляет обслуживание населения Северо-Курильского городского округа морским транспортом по маршрутам "г. Северо-Курильск - г. Петропавловск-Камчатский и обратно" на теплоходе "Гипанис".
В целях соблюдения законодательства о транспортной безопасности с ноября 2017 посадка и высадка пассажиров в г. Петропавловск-Камчатский производится на единственном в порту Петропавловск-Камчатском пассажирском причале.
Данный причал эксплуатирует Учреждение, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией гидротехнических сооружений в морских портах и обслуживанием граждан в пассажирских морских терминалах морских портов, и в силу этого является субъектом естественной монополии в морском порту Петропавловск-Камчатский.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, оказывая указанные услуги, относящиеся в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, является субъектом естественных монополий.
Коллегия установила, что Управлением на основании части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Порядком N 220, в соответствии с пунктом 1.3 которого, проведение анализа состояния конкуренции, в числе прочего, требует определения временного интервала исследования товарного рынка.
В рассматриваемом случае, временные границы анализа товарного рынка определены с учетом целей исследования, требующим изучение сложившихся на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства характеристик товарного рынка: период с июля 2017 (дата регистрации права хозяйственного ведения на морской терминал для обслуживания потребителей: здание Морского вокзала, письмо Петропавловского филиала ФГУП "Росморпорт" от 29.12.2017 N 1352) по дату составления отчета.
Статьей 6 Закона N 147-ФЗ определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).
Согласно пункту 5 Постановления N 293, тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Статьей 17 Закона о морских портах установлены правила оказания услуг в морских портах.
В силу части 2 статьи 17 Закона N 261-ФЗ правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.
На основании части 4 статьи 17 Закона N 261-ФЗ правила обслуживания пассажиров и правила оказания иных обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности услуг, в том числе услуг в отношении ручной клади, багажа, грузобагажа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676 утверждены Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, которыми регулируются отношения, возникающие при оказании услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации, в том числе при оказании услуг в отношении ручной клади, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также устанавливают требования к оборудованию морского терминала для обслуживания потребителей (далее - Правила обслуживания).
В соответствии с пунктом 2 Правил обслуживания "исполнитель" - оператор морского терминала, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги в морском порту.
Пунктом 10 Правил обслуживания на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, должны находиться морские терминалы для обслуживания потребителей (далее - морские терминалы).
Согласно пункту 11 Правил обслуживания на морском терминале должны быть оборудованы (за исключением случаев, указанных в пункте 12):
а) залы ожидания;
б) справочные бюро;
в) туалеты;
г) камеры хранения вещей;
д) пункты медицинской помощи;
е) комната матери и ребенка (для лиц с детьми в возрасте до 7 лет);
ж) пункты по продаже перевозочных документов (билетов).
Согласно пункту 14 Правил обслуживания следует, что безопасность потребителей в период нахождения на морском терминале обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изучив представленные учреждением в ходе рассмотрения антимонопольного дела документы (договор на оказание услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, писем предприятия от 18.11.2019 N 1289, договор от 27.12.2018 N 9/18 об организации обслуживания Северо-Курильского городского округа) Управление пришло к выводу о том, что оказываемые предприятием услуги являются услугами, направленными на обслуживание пассажиров в морских терминалах морского порта.
При этом довод заявителя о том, что услуга по предоставлению инфраструктуры морских портов (морские вокзалы, пассажирские терминалы, залы ожидания) не является услугой по обслуживанию пассажиров, а оказывается в комплексе услуг по перевозке, и дополнительная плата с пассажиров не взимается, подлежит отклонению.
Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своего довода заявитель ссылается на приказы ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15, от 21.06.2016 N 799/16 об установлении предельных максимальных уровней цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров, багажа автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края и утверждении правил их применения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Камчатским УФАС не рассматривался состав вышеуказанных цен (тарифов), но при этом, согласно представленному перевозчиком ООО "Сахморфлот" договору от 27.12.2018 N 9/18 об организации обслуживания населения Северо-Курильского ГО морским транспортом по маршруту "г. Петропавловск-Камчатский - г. Северо-Курильск - г. Петропавловск-Камчатский" и предоставлении субсидии из бюджета Северо-Курильского ГО в целях возмещения недополученных доходов от перевозки пассажиров, багажа и грузов морским транспортом, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов), осуществляемого Правительством Сахалинской области в стоимость перевозки пассажиров не включены услуги по предоставлению отапливаемых залов ожидания пассажиров, мест общего пользования (туалетов), помещений, предназначенных для прохождения пассажирами пограничного, таможенного, миграционного, санитарно-карантинного и других видов контроля, оборудования, предназначенного для прохождения досмотра пассажиров и багажа, обеспечение безопасности пассажиров и иных лиц в период их пребывания на пассажирском терминале.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные услуги, являются услугами, направленными на обслуживание пассажиров в морских терминалах морского порта. Кроме того, из писем Петропавловского филиала ФГУП "Росморпорт" от 29.12.2017 N 1352, от 10.06.2019 N 654 следует, что обслуживание пассажиров на территории морского терминала морского порта осуществляется с использованием инфраструктуры пассажирского терминала, и целью оказания данной услуги является фактическое обслуживание пассажиров.
Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6154/2018, согласно которому цены на услуги заявителя являются экономически обоснованными, что исключает наступление негативных последствий, также подлежит отклонению.
Так, согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Исходя из абзаца 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественной монополии" Государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (в том числе в сфере оказания услуг в транспортных терминалах морских портов) осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и установлен порядок ценообразования.
В свою очередь, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, выразившиеся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) таких цен (тарифов), расценок, ставок, надбавок и т.д.), являются нарушением установленного порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Из совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела доказательств судом установлено, что ФГУП "Росморпорт", являясь оператором морского терминала в порту Петропавловск-Камчатский, оказывает услуги в сфере деятельности естественных монополий, в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, а также по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, и соответственно, является субъектом естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, предприятие, являясь субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Камчатское УФАС России правомерно признало в действиях предприятия в лице Петропавловского филиала, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах, в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, находящегося в состоянии естественной монополии, выразившихся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на услуги, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае предприятие как хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на указанные услуги оказываемые обществом в пассажирском терминале Морского вокзала морского порта Петропавловск-Камчатского.
Доказательств того, что общество обращалось в Федеральную службу по тарифам или иные органы регулирования, с заявлением об установлении тарифов на соответствующие услуги материалы дела не содержат.
По мнению коллегии, сам факт оказания услуг в сфере деятельности субъекта естественной монополии по самостоятельно установленным тарифам, то есть с нарушением установленного в Законе о естественных монополиях запрета, свидетельствует о нарушении Закона N 135-ФЗ независимо от наличия либо отсутствия предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, установив в действиях ФГУП "Росморпорт" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в самостоятельном определении (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов) на оказание услуг по предоставлению причала N 5 и инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, что влечет ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, нарушает права потребителей указанных услуг, антимонопольный орган правомерно принял оспоренное по настоящему делу решение и выдал соответствующее предписание в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.
В отношении довода жалобы о неисполнимости выданного предписания со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.01.2019 N 1923 которым из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах исключены такие виды услуг как предоставление причалов, обслуживание пассажиров, что, по мнению предприятия, свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков злоупотребления доминирующим положением, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения предписания (18.12.2019) действовало Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, регулирующее цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт". Началом действия редакции Постановления Правительства РФ N 1923 является 12.01.2020.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Как следует из материалов дела, предприятие с заявлением об отсутствии правовых оснований для выполнения выданного ему предписания в связи с принятием и началом действия Постановления Правительства РФ N 1923 в антимонопольный орган не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
