Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3861/2020, А24-8136/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А24-8136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Бориса Александровича,
апелляционное производство N 05АП-3861/2020
на решение от 08.06.2020
судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-8136/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Фоменко Борису Александровичу
(ИНН 410117773401, ОГРН 316410100051718)
о взыскании 132 177 рублей 79 копеек,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Борису Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 132 008 рублей 38 копеек долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с июня 2017 года июнь 2019 года, а также 169 рублей 41 копейки пени за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 и пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением арбитражного суда от 08.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 129 881 рубля 66 копеек основного долга, 166 рублей 68 копеек пени, а также пени на сумму основного долга с 01.11.2019 по 23.12.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 24.12.2019 по 05.04.2020 - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в принадлежащем Предпринимателю помещении стояков системы отопления, при наличии там лишь выводов (труб) систем горячего и холодного водоснабжения, что подтверждено актом осмотра; отсутствие выставленных к оплате счетов за отопление до сентября 2019 года. Полагает, что в расчёте расхода тепловой энергии в спором помещении ошибочно указана неверная площадь жилых и нежилых помещений (3406,8 м? вместо 3350,91 м?). Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению ООО "МОГ ЖКХ" как лицо, у которого находится техническая документация на внутридомовую систему отопления дома, а истец выставляет счета на основании показаний по отоплению, предоставленных управляющей организацией ООО "МИГ ЖКХ". Настаивает на том, что акт о бездоговорном потреблении составлен без посещения помещения N 65 в спорном доме, на что указано в пункте 5.1 акта; согласно заключению инженера Лях Г.М. в помещении имеется инженерное оборудование - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, магистральные трубопроводы ХВС и ГВС, заизолированные и зашитые в короба, а нагревательные приборы отопления отсутствуют. Настаивает на том, что если в помещении проектной документацией не предусмотрена система отопления, а магистральные трубы изолированы, то оснований для взыскания стоимости отопления не имеется.
Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-строительной экспертизы для выяснения требующих специальных познаний вопросов, связанных наличием либо отсутствием в спорном помещении системы и источников отопления.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что через спорное помещение проходят розлив и стояки системы отопления, изоляция которых в спорный не подтверждено материалами дела. Утверждает, что ответчиком не подтверждено отсутствие теплоотдачи и наличие альтернативного способа отопления в спорный период. С учётом данных обстоятельств настаивает на правомерности взыскания с ответчика стоимости отопления его помещения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи про правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам, при том, что в суде первой инстанции идентичное ходатайство не было удовлетворено вследствие несовпадения периода образования спорной задолженности и даты, на которую предполагалось определение экспертом состояния системы отопления в спорном помещении, а также наличия в материалах дела достаточного объёма доказательств.
Кроме того, назначение судебной экспертизы является в силу статьи 82 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, а рассмотрение дела возможно оп имеющимся в нем доказательствам.
Какие-либо новые аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в её проведении ответчиком (апеллянтом) в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что необходимые для проведения испрашиваемой судебной экспертизы денежные средства ответчиком на депозитный счёт апелляционного суда не внесены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" в период с июня 2017 года по июнь 2019 года (далее -спорный период) осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 69.
В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 51,3 м?, принадлежащее с 12.05.2017 на праве собственности Фоменко Б.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2019.
ПАО "Камчатскэнерго" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на указанном объекте, о чём составлен акт N 245 от 10.09.2019.
30.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате потребленной тепловой энергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В силу части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объём бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Как следует из абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии основано на факте выявления бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика, зафиксированном в акте от 10.09.2019 N 245.
Поскольку из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 69 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском является общежитием, а в силу частей 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ, пункта 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ, части 4 статьи 19 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 общежитие относится к жилищному фонду, спорные правоотношении регулируются также жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Несмотря на указание в указанной статье на жилые помещения, данная норма применяется как к собственникам жилых, так и нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу пункта 8 статьи 53 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).
Статьёй 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника привести в прежнее состояние помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, даже при условии, что данный незаконное переустройство либо перепланировка произведены прежним собственником.
Таким образом, в случае, если в помещении МКД радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств доказывается истцом. Следовательно, при отсутствии в нежилом помещении радиаторов отопления факт оборудования помещения радиаторами подлежит доказыванию истцом (ресурсоснабжающей организацией).
В доказательства того, что спорное помещение было оборудовано отопительными приборами, истцом представлен технический паспорт на нежилое помещение (т.1, л.д.44), а ответчиком представлен технический паспорт на дом по состоянию на 02.07.2013 (т.1, л.д.80), согласно которым площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь.
Согласно заключению ГУП КК "Камчатскгражданпроект" от 14.01.2020 N 03, подготовленного по заявлению ответчика, нагревательные приборы в нежилом помещении отсутствуют. Через нежилые помещения проходят сети теплоснабжения для обогрева верхних этажей жилых комнат общежития. Проходящие через помещения трубопроводы системы отопления заизолированы и зашиты в короба. Владельцу помещения рекомендовано получить технические условия на установку индивидуального источника теплоснабжения в виде электроприборов или другого оборудования, согласно теплотехническому расчету для данного помещения, заказать в проектной организации проектную документацию, согласно которой обеспечить теплоснабжение нежилого помещения.
Представленный ответчиком акт от 25.03.2020, составленный мастером и слесарем ООО УК "МИГ-ЖКХ", действительно содержит указание на отсутствие при осмотре системы центрального отопления.
При этом, учитывая дату составления акта при наличии в материалах дела иных доказательств состояния технических коммуникаций в спорный период, названный акт не правильно расценен судом первой инстанции как не опровергающий иные доказательства, в совокупности подтверждающие наличие в помещении элементов системы отопления дома.
Поскольку Предприниматель доказательства демонтажа отопительных приборов с соблюдением установленного порядка не представил, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения неотапливаемым и, как следствие, о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика платы за коммунальную услугу по отоплению спорного помещения. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 N Ф03-2697/2015, от 26.08.2015 N Ф03-3356/2О15, от 10.12.2019 N Ф03-5616/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 303-ЭС15-13181.
Проверив произведённый истцом расчёт суммы основного долга, суд установил, что при наличии разночтений между размерами площадей помещений МКД сумму долга надлежит определять исходя из площади помещений в МКД (жилых и нежилых), указанной в техническом паспорте дома, и составляющей 3406,8 м?, поскольку именно технический паспорт является документом, содержащим официальные сведения о государственном учёте жилого фонда в установленном законом порядке, что вытекает из положений статьи 19 ЖК РФ (части 4 и 5).
В этой связи доводы апеллянта об иной площади помещений коллегией отклоняются.
Произведя с учётом вышеизложенного самостоятельный расчёт суммы основного долга, суд первой инстанции определил его размер в сумме 129 881 рубль 66 копеек. Доводов об ошибочности определения данной суммы основного долга (по основаниям, не связанным с правильностью расчёта общей площади помещений) ответчиком не приведено.
Таким образом, в указанной выше части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого ресурса установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.
С учётом подлежащей взысканию суммы основного долга судом произведён самостоятельный расчёт пени, по результатам которого сумма пени определена в размере 166 рублей 68 копеек за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.
В части требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции верно указал следующее.
Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 1 Постановления N 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления N 424).
В силу пункта 5 Постановления N 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Таким образом, на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ и пунктов 3-5 постановления N 424 требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежали как предъявленные преждевременно. При этом судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Указанное соответствует правовой позиции, отражённой Верховным судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Оснований для применений положений статьи 33 ГК РФ и снижения неустойки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии до сентября 2019 года фактов предъявления к оплате теплоснабжения спорного помещения коллегией отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий об отсутствии факта теплоснабжения и о наличии обязательств ответчика в спорный период.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участи в деле в качестве третьего лица управляющей организации спорного МКД - ООО "МИГ ЖКХ", отклоняются как ошибочные, поскольку доказательства наличия у третьего лица документации на внутридомовую систему отопления судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований считать затронутыми права и законные интересы данного лица при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Доводы апеллянта о составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии без посещения спорного помещения признаются ошибочными и не опровергающими факт потребления тепловой энергии и правильность расчёта её объёма, подлежащего оплате.
Доводы апеллянта о том, что в помещении проектной документацией не предусмотрена система отопления, с учётом установленных выше обстоятельств отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-8136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
