Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3860/2020, А24-1014/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А24-1014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер",
апелляционное производство N 05АП-3860/2020
на решение от 08.06.2020 судьи С.П. Громова
по делу N А24-1014/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1154101003946, ИНН 4101171909)
о взыскании основного долга за электроэнергию и пени,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (далее - ответчик, ООО УК "Лидер") о взыскании 3 336 019 рублей 80 копеек долга по оплате электрической энергии за период с ноября по декабрь 2019 года, а также 103 457 рублей 25 копеек пени за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 и пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 08.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пени по 05.04.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на приостановление взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 до 01.01.2021, а также на то, что просрочка оплаты возникла в связи с задолженностью граждан - потребителей коммунальных услуг в сумме 22 100 000 рублей, при том, что ответчиком предпринимаются меры по взысканию этой задолженности. Утверждает, что с учётом названных обстоятельств у управляющих организаций не имеется финансового источника для погашения предъявляемых ресурсоснабжающими организациям пеней.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что размер основного долга правильно установлен судом и подтверждён показаниями общедомовых приборов учёта, что ответчик не отрицал. Полагает, что пеня рассчитана арифметически верно, за период до 06.04.2020 с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 моратория.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В спорный период истец на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 5334 поставлял электрическую энергию в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, а также в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Абеля, 4, 8, 10, 12, 31, 37, 39, ул. Автомобилистов, 43, ул. Кавказская, 20, 32, 38, ул. Кирдищева, 3, 13, пр. Победы, 9, 10/1, 29, 31, 39, ул. Флотская, 1, 6, ул. Чубарова, 1/1, 4/1, 5, 5/2, 5/3, 6, 8, 10, 12, бульвар Рыбацкой Славы, 1, 13, 17, ул. Молчанова, 5, 7, 10, пр. Рыбаков, 36.
Поставленная электроэнергия, в том числе на ОДН, ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем на его стороне образовался долг, сумма которого рассчитана истцом по показаниям общедомовых приборов учёта и актами проверок приборов учёта, актами выполненных работ, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, реестрами начисления электроэнергии.
Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации.
В связи с данными обстоятельствами и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.
В силу положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (по электроснабжению) в отношениях с собственниками помещений управляемых им МКД, так и абонента (потребителя) в отношениях по ресурсоснабжению с истцом.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложениях N 2 к названным Правилам.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Проверив выполненный истцом расчёт, суд нашёл его соответствующим предусмотренной законодательством формуле определения объёма ресурса, а также утверждённым в спорный период тарифам на него.
Возражений по составляющим формулы расчета, а также по размеру долга за электрическую энергию ответчик не выразил, контррасчёт не представил.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 3 336 019 рублей 80 копеек долга за электроэнергию.
Обсуждая правомерность удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 103 457 рублей 25 копеек пени за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
По расчёту истца сумма неустойки исчислена в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учётом применимой ставки банковского процента, длительности периода просрочки платежа, суммы основного долга. Проверив расчёт, коллегия с учётом отсутствия возражений апеллянта признает его обоснованным и подтверждающим правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данного требования.
В части требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 по дату погашения основного долга судом первой инстанции верно указано следующее.
В целом законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Постановление N 424).
Согласно пункту 1 Постановления N 424, до 01.01.2021 приостановлено действие отдельных положений Правил N 354 - подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159.
Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления N 424).
Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на основании Постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежало ввиду его преждевременности. При этом истцу разъяснено, что отказ в удовлетворении данного требования не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период просрочки, который наступит после завершения моратория.
С учётом вышеизложенного, доводы апеллянта со ссылкой на Постановление N 424 коллегией отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о причинах просрочки (неоплата коммунальных услуг конечными потребителями) и принятии ответчиком всех мер для устранения этих причин подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.
Доводы апеллянта об отсутствии финансового источника для погашения спорной пени в связи с Постановлением N 424 и наличием задолженности потребителей также подлежат отклонению, поскольку недостаток средств у должника по обязательству не освобождает его как от исполнения самого обязательства, так и от ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке судам не представлены.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-1014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
