Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3851/2020, А24-1167/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А24-1167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3851/2020
на решение от 10.06.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1167/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой+" (ИНН 4101173857, ОГРН1164101050772)
о взыскании 6 502 654 рубля 95 копеек,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: адвокат Вертелов С.В., по доверенности от 04.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой+" (далее - ответчик, ООО "Петрострой+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 502 654 рубля 95 копеек, составляющего стоимость невыполненных работ по договору по договору подряда на расширение просек ВЛ-110-220 кВ N 21/2016 от 15.04.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ссылается на установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пятилетний срок обнаружения недостатков, подлежащий исчислению, по мнению апеллянта, применительно к правилам пункта 3 статьи 725 ГК РФ с момента заявления заказчика о выявленных недостатках, сделанного в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Петрострой+" (исполнитель) заключен договор подряда на расширение просек ВЛ-110-220 кВ N 21/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по расширению просек ВЛ-110-220 кВ до размеров охранных зон, в соответствии с техническим заданием, графиком и сметой (приложения N 1-3 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты соответствующих работ и оплатить обусловленную договором цену. Конкретный перечень, объем работ и требования к выполнению спорных работ установлены техническим заданием, являющимся приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, начальный срок установлен с 10.05.2016, конечный срок - 30.11.2016. Промежуточные сроки работ установлены в графике исполнения работ по расширению просек (приложение N 2 к договору).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 28 900 000 рублей.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 29.07.2016, N 4 от 31.08.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016 на общую сумму 28 900 000 рублей, обязательства по оплате которых исполнены ПАО "Камчатскэнерго" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Ссылаясь на результаты проведенной истцом проверки выполненных ответчиком работ по договорам по расширению просек за период с 2016 года по август 2019 года, в ходе которой установлено, что по договору подряда N 21/2016 от 15.04.2016 заказчиком ввиду недостоверности содержащихся в приемочных актах сведений оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы в размере 6 502 654 рублей 95 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженной ООО "Петрострой+" указанной суммы в виде переплаты по спорному договору с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.
Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления N 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В отношениях, вытекающих из договора подряда, исковая давность по требованию, связанному с неполнотой выполненных работ, а также некачественностью работ, исчисляется с даты приемки работ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию истцом сумма неосновательного обогащения составляет произведенную заказчиком переплату фактически невыполненных подрядчиком работ по актам КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 29.07.2016, N 4 от 31.08.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, подписанным без возражений со стороны заказчика по объему, стоимости и качеству указанных в актах работ.
Подписание данных актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 28 900 000 рублей свидетельствует о том, что заказчик проверил или должен был проверить объемы выполненных работ.
В рассматриваемом случае, подписав акты выполненных работ и произведя их оплату в полном объеме, истец не был лишен возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ как собственными силами, так и силами привлеченных специалистов и техники.
О неполном выполнении работ и излишне произведенной оплате за фактически невыполненные работы заказчик должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 NN 1-6 в 2016 году.
Действуя разумно, истец мог узнать о несоответствии фактических объемов и стоимости выполненных работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности, учитывая, что для подсчета их объемов, впоследствии осуществленном заказчиком самостоятельно, специальные познания не требуются.
При этом наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству спорных работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец мог узнать о неполном объеме выполненных работ и фактическом несоответствии отраженных в актах сведений с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания соответствующих актов по форме КС-2, именно с указанного момента у заказчика возникло право на возврат излишне оплаченных денежных средств за фактически невыполненные подрядчиком работы в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено истечение сроков исковой давности по акту КС-2 N 1 от 31.05.2016 - 01.06.2019; по акту КС-2 N 2 от 30.06.2016 - 01.07.2019; по акту КС-2 N 3 от 29.07.2016 - 30.07.2019; по акту КС-2 N 4 от 31.08.2016 - 01.09.2019; по акту КС-2 N 5 от 30.09.2016 - 01.10.2019; по акту КС-2 N 6 от 31.10.2016 - 01.11.2019.
В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 05.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо от 21.11.2019 составлено также за пределами указанного срока) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о неверном определении судом начала срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения статей 725, 756 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанные нормы права регулируют сроки обнаружения и порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае истцом заявлено о несоответствии объемов фактически выполненных в рамках спорного договора подрядчиком работ и оплаченных заказчиком, спора в отношении качества выполненных ответчиком работ в данном случае не имеется, ни претензионное письмо, ни исковое заявление не содержат доводов относительно ненадлежащего качества спорных работ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 по делу N А24-1167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
