Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №05АП-3850/2020, А51-122/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А51-122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-3850/2020
на решение от 22.06.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-122/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288), третье лицо: компания RS International GmbH (Baarerstrasse, 22, 6300, Zug, Switzerland), о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. N 16-573/2019 от 25.10.2019,
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Баранова Е.Л. по доверенности N 77 от 09.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0956 от 05.07.2017);
от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", компании RS International GmbH (Baarerstrasse, 22, 6300, Zug, Switzerland): не явились;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее по тексту - общество, порт, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. N 16-573/2019 от 25.10.2019,
Решением от 22 июня 2020 года суд первой инстанции отказал АО "Ванинский морской торговый порт" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, приведя в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы.
При вынесении решения, судом не принят во внимание довод общества о том, что осуществляемый вид деятельности морского порта, не входит в перечень объектов, которые подлежат обязательной государственной экологической экспертизе. Как считает апеллянт, деятельность, подлежащая проведению экологической экспертизы, должна осуществляться на поверхности вод, либо своим процессом непосредственно внедряться во внутренние морские воды. Перегрузочная деятельность на причалах не может быть отнесена к хозяйственной деятельности во внутренних морских водах или территориальном море РФ, поскольку грузовые операции по погрузке грузов на суда осуществляются не в акватории внутреннего моря, а непосредственно на береговой линии и наводном транспорте, принадлежащему другому юридическому лицу.
Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 (ред. от 10.08.2016), - не содержит в качестве обязательного требования для получения лицензии на право ведения погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, указание на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 7 Положения). Согласно апелляционной жалобе, попытка суда привязать погрузочно-разгрузочную деятельность Общества к категории "иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море" и распространить на эту деятельность регулирование Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, - представляется, по мнению общества, необоснованным.
Не принят во внимание довод Общества о характеристиках глинозема, которые свидетельствуют о безопасности данного вида природного материала (груза). Перегружаемый сыпучий груз на Причале N 20 является безопасным природным ископаемым, идентичным с мелкодисперсным речным песком. Данный вид груза признан не опасным для жизни и здоровья человека, для экологии, поскольку алюминий - самый распространенный металл в коре земли и третий по распространенности химический элемент. Весь алюминий в почве или воде происходит из естественных источников. На данный вид груза имеется паспорт безопасности продукции (в приложении). На деятельность по перевалке таких природных ископаемых как песок, мелкодисперсный щебень, не требуется проведение экологической экспертизы, так и на перевалку груза "глинозем" также проведение экологической экспертизы не требуется.
Суд, как считает заявитель, при вынесении решения должен был учесть и обстоятельства, при которых состоялось вынесение и обжалование решения по делу N А51-26396/2018 по заявлению АО "Порт Ванино" к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2018 N 8-615/2018-1.
На основании приведенных доводов заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Основными видами осуществляемой АО "Ванинский морской торговый порт" деятельности является удовлетворение потребностей в продукции, работах и услугах морского транспорта; погрузо-разгрузочная деятельность в морском порту; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами; приём и обслуживание российских и иностранных судов; перевозка грузов и пассажиров судами портового флота; экспортно-импортные операции и внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2017 N 194 в отношении АО "Ванинский морской торговый порт" Управлением в период 24.07.2017 по 18.08.2017, с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ "ТОтехмордирекция", КГКУ "Управления по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.08.2017 N 08-194/2017.
В ходе проверки Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выявило, что АО "Ванинский морской торговый порт" расположено и осуществляет свою деятельность в водоохраной зоне бухты Ванино Татарского пролива Японского.
В ходе проверки в числе прочего ТМУ Рорприроднадзора выявило, что ОАО "Порт Ванино" осуществляет перегрузку глинозема на причале N 20 без положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке глинозема, что Управление сочло нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах" (далее - Закона N 155-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
В связи с этим, по результатам проверки, на основании акта проверки ТМУ Росприроднадзора выдало АО "Порт Ванино" предписание от 18.08.2017 N 08-194/2017/2 об устранении выявленного нарушения путем возложения на Общество обязанности по получению в срок до 18.08.2018 положительного заключения государственной экологической экспертизы "на перегрузку глинозема из алюминиевых руд" в порту Ванино.
На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 04.09.2018 N 8-615/2018 Управление провело внеплановую выездную проверку исполнения выданного АО "Порт Ванино" предписания от 18.08.2017 N 08-194/2017/2, в ходе которой установлено, что данное предписание Обществом не было исполнено.
Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки от 28.09.2018 N 8-6615/2018, послужившим основанием для выдачи АО "Порт Ванино" предписания от 28.09.2018 N 08-615/2018-1, которым на Общество возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид деятельности по перегрузке глинозема из алюминиевых руд" в порту Ванино.
Приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора от 02.10.2019 N 573 назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения выданного АО "Порт Ванино" предписания от 28.09.2018 N 08-615/2018-1.
На основании Приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 N 276 "О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области реорганизованы в форме присоединения этих органов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, которое переименовано в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Владивостоке.
Поэтому проверку на основании вынесенного руководителем ТМУ Росприроднадзора от 02.10.2019 N 573 приказа провело Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки от 25.10.2019 N 16-573/2019, послужившим основанием для выдачи АО "Порт Ванино" предписания от 25.10.2019 N 16-573/2019, которым на Общество возложена также, как и предыдущими предписаниями, обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид деятельности по перегрузке глинозема из алюминиевых руд" в порту Ванино.
С указанным предписанием АО "Порт Ванино" не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются 12 апреля 2006 года моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Согласно положениям статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
Отношения в области экологической экспертизы, регулируется Законом N 174-ФЗ. Данный закон направлен на реализацию права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона N 174-ФЗ).
В статье 3 Закона N 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы. Федеральный закон N 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.
Статья 30 названного Закона N 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Согласно пункту 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Порядок проведения экологической экспертизы также установлен Законом N 174-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона N 174-ФЗ).
Общие положения, определяющие, в том числе объекты проводимой экологической экспертизы, определены в статье 34 Закона N 155-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ).
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона N 174-ФЗ).
Учитывая изложенное выше, коллегия считает верным вывод суда первой инстанйции о том, что проведение экологической экспертизы необходимо для соблюдения установленных экологических требований к осуществляемым видам деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об осуществлении обществом лицензируемой деятельности и установленный порядок допуска лиц к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что установленная Законом N 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы хозяйственных видов деятельности в морских портах до их фактического осуществления, в том числе для целей получения соответствующей лицензии, не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ не содержит исключений из общего правила для какого-либо вида хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение N 193).
Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов.
Хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Как следует из установленных приложением N 5 к выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 04.02.2013 N МР-4 N 00624 разрешенных видов деятельности, Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем морском транспорте, в морских портах через объединенные производственные перегрузочные комплексы N 1, N 3, N 14. Каждый из этих комплексов включает в себя причалы и пирсы, с которых производится погрузка и разгрузка опасных грузов.
Доказательства того, что данный вид деятельности осуществляется Обществом при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлено, в ходе проведенного государственного надзора ТМУ Росприроднадзора установило осуществление акционерным обществом деятельности по перегрузке глинозема на причале N 20в водоохраной зоне бухты Ванина Татарского пролива Японского в отсутствие указанного заключения.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии на осуществление определенных видов хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море не исключает обязанность субъекта такой деятельности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы иных видов деятельности в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 2 во взаимной связи с пунктом 3 статьи 34 Закона N 174-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-26396/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.10.2019, установлено, что приведенные ТМУ Росприроднадзора выводы в акте проверки от 18.08.2017 N 08-194/2017 о нарушении АО "Ванинский морской торговый порт" требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 33 Федерального закона от 10.01. 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виду осуществления Обществом перегрузки глинозема на причалах порта без положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный вид деятельности являются правильными, следовательно, правовые основания для выдачи заявителю предписания от 04.09.2018 N 8-615/2018 имелись.
В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Предписания от 28.09.2018 N 8-615/2018-1 и от 25.10.2019 N 16-573/2019 выданы Управлением Обществу в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта неисполнения ранее выданного от 04.09.2018 N 8-615/2018 предписания, возложившего на заявителя законно установленную обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид хозяйственной деятельности в порту Ванино. В связи с этим, оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, Закона N 7-ФЗ, Закона N 174-ФЗ, Закона N 155-ФЗ.
Поскольку правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания суд первой инстанции не установил, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований обществу.
Ссылку заявителя на отмену решением Ванинского районного суда от 27.12.2017 N 12-180/2017, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 N 21-118/2018, постановления Росприроднадзора от 03.11.2017 N 08-57/2017Ю о привлечении АО "Порт Ванино" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях различны предмет доказывания и круг подлежащих установлению фактических обстоятельств.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3151 от 06.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка