Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №05АП-3841/2020, А51-12966/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" Моисеенко Геннадия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-3841/2020
на определение от 29.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве
судьи Сухецкой К.А.
по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 1022500000786, ОГРН 2540016961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331; место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2А)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от единственного участника должника Николаец В.А.: Моткин А.А. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" (далее - ООО "Триа-Транс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО "Триа-Транс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) ООО "Триа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу N А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триа-Транс" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Триа-Транс" - Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что фактически суд прекратил производство при наличии нерассмотренных как реестровых, так и текущих требований, при том, что они предъявлены в суд до даты прекращения производства по делу, что привело к нарушению прав конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель единственного участника должника Николаец В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).
В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что заявитель ИП Нашиванова Л.М. изъявила желание удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
По состоянию на 12.03.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении) требования кредиторов первой, второй очереди отсутствовали, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 4 372 847 рублей 82 копейки, в том числе 4 333 955 рублей 37 копеек основного долга и 38 892 рубля 45 копеек санкций: МИФНС N 3 по Приморскому краю в размере 40 659 рублей 16 копеек основного долга и 38 892 рубля 45 копеек санкций; ПАО "Дальневосточный банк" в размере 4 210 696 рублей 21 копейка основного долга; АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") в размере 82 600 рублей основного долга.
Определением суда от 13.03.2020 заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Причитающиеся кредиторам должника денежные средства в размере 4 372 847 рублей 82 копейки в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, внесены ИП Нашивановой Л.М. на специальный банковский счет должника, что подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 N 98 на указанную сумму, а также распределены конкурсным управляющим между указанными кредиторами.
Определением суда от 15.06.2020 требования кредиторов МИФНС N 3 по Приморскому краю, ПАО "Дальневосточный банк", АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 4 372 847 рублей 82 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными).
По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 12.03.2020 - дату вынесения суда об удовлетворении заявления о намерениях, привело к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели конкурсного производства, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и разъяснено в пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума N 35), в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).
Конкурсный управляющий представил возражения на заявление ИП Нашивановой Л.М., которые сведены к тому, что активов общества достаточно для расчетов с кредиторами.
Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению доводов конкурсного управляющего о наличии у общества достаточных активов для расчетов с кредиторами.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что активов общества достаточно для расчетов с кредиторами, не нивелирует ценность проведенных управляющим мероприятий по делу, позволивших сформировать конкурную массу и частично погасить требования кредиторов в ходе процедуры. При этом права кредиторов на получение мораторных процентов, штрафов и неустоек, а также право управляющего на погашение судебных расходов в случае прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных
Довод конкурсного управляющего о наличии включенного в реестр требования Селиванова М.А. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подано 19.02.2020, по состоянию на 12.03.2020 - дата судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении, требование Селиванова М.А. не было рассмотрено, а рассмотрено по существу и включено в реестр только 11.06.2020.
При этом, закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив,
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что кредитор Селиванов М.А., учитывая дату вступления в законную силу определения от 13.09.2019 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019) о признании недействительными совершенные должником сделки с восстановлением Селиванову М.А. как контрагенту по сделке права требования к должнику, не был лишен возможности заявить свои требования ранее подачи заявления о намерении (19.02.2020).
Установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества на момент удовлетворения заявления ИП Нашивановой Л.М. о намерениях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что обусловило отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.
При этом коллегия отмечает, что ни должник, ни кредиторы, в том числе и Селиванов М.А., не выразили своего несогласия с обжалуемым судебным актом. При этом апелляционная жалоба содержит только доводы о нарушении прав конкурсного управляющего и наличии не включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего сводятся к необходимости продолжения конкурсного производства с целью дальнейшей реализации имущества должника, что отвечает интересам только самого конкурсного управляющего, которому полагается вознаграждение в виде процентов от реализации имущества должника.
Доводов о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права апеллянта и кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Г.Н. Палагеша
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка