Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №05АП-3840/2020, А51-12966/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаец Веры Александровны,
апелляционное производство N 05АП-3840/2020
на определение от 15.06.2020
судьи Сухецкой К.А.
по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Селиванова Марата Анисовича о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331; место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2А)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Николаец В.А.: Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" 17.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (далее - ООО "ТРИА-ТРАНС") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2016 в отношении ООО "ТРИА-ТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках дела о банкротстве должника Селиванов Марат Анисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 725 000 руб.
Определением суда от 15.06.2020 требование Селиванова Марата Анисовича в размере 1 725 000 рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаец Вера Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества по признанной недействительной сделке. По мнению подателя жалобы, ввиду полного погашения всех требований кредиторов производство по делу подлежало прекращению, а Селиванов М.А. не был лишен права защиты своих прав в исковом порядке. Податель жалобы сочла, что норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
В представленном письменном отзыве Селиванов М.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Николаец В.А. поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, определением суда от 13.09.2019 по обособленному спору NN 187158/17, 7538/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 N 1 и договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 N 1, заключенные между должником и Селивановым М.А.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 N 1, заключенный между должником и Николаец В.А. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Николаец В.А. и ООО "Триа-Трейд" возвратить ООО "Триа-Транс" отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне общества задолженности перед Николаец В.А. в размере 500 000 руб. и перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Признавая заявленные Селивановым М.А. требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Селиванов М.А. предъявил требование к должнику в пределах двух месяцев после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-12966/2016, которым признаны недействительными сделками по отчуждению имущества должника, и на дату рассмотрения его требования возврат спорного имущества (склада ГСМ и земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726) произведен конечными приобретателями имущества Николаец В.Ф., ООО "Триа-Трейд" и, согласно пояснениям конкурсного управляющего, зарегистрировано право собственности ООО "Триа-Транс" на указанные объекты.
В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Из обстоятельств дела следовало, что договоры купли-продажи склада ГСМ и земельного участка от 16.06.2015 (как заключенные с момента их государственной регистрации, то есть 02.07.2015) признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства заинтересованности Селиванова М.А. к должнику и злоупотребления им правом судом не установлены.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование Селиванова М.А. о включении требования в размере 1 725 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триа-Транс" подлежащим удовлетворению.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника признанного по недействительной сделке имущества признается коллегией несостоятельной, документально неподтвержденной и противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества, отчужденного у должника по недействительным сделкам, основан на информации, предоставленной конкурсным управляющим, которая никем из участников спора не оспорена. Иное из материалов дела не следует.
Ссылка апеллянта на то, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу данной нормы требования, рассмотренные судом и включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке в процедуре конкурсного производства, не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Нахождение на рассмотрении суда заявления о намерении по статьям 113, 125 Закона о банкротстве не должно лишать кредитора права на судебную защиту, поскольку восстановленное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, т.е. не ранее 25.12.2019.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка