Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3838/2020, А51-16718/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-16718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3838/2020,
на решение от 03.06.2020 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-16718/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ИНН 2502016488, ОГРН 1022500534891),
об истребовании земельного участка,
при участии:
от истца: представитель Семеникова Т.В. по доверенности от 25.12.2019 N 231 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Эльвира" земельного участка (:ЗУ1) площадью 1039 кв.м, расположенного юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364, в следующих координатах: точек контура координаты X Y 1 69148.48 50427.85; 2 69128.54 50439.14; 3 69103.32 50442.84; 4 69103.49 50411.57; 5 69093.70 50412.91; 19 69091.16 50413.16; 6 69090.19 50402.56; 7 6908186 50407.10; 8 69082.42 50407.90; 10 69083 35 50451.28; 11 69085.69 50452.38; 12 69142.52 50438.60; 1 69148.48 50427.85, путем его освобождения и демонтажа ограждения из металлопрофиля и объектов, расположенных в границах заявленных углов поворотных точек истребуемого участка; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эльвира" земельного участка (:ЗУ) площадью 448 кв.м, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364, в следующих координатах: точек контура координаты X Y 13 69150.66 50403.54; 14 69149.30 50393.91; 15 69104.86 50401.21; 16 69105.78 50411:27; 13 69150.66 50403.54 путем его освобождения и демонтажа металлического ограждения и объектов, расположенных в границах заявленных углов поворотных точек истребуемого участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда о том, что спорный объект - металлическое ограждение, путем демонтажа которого истец просит освободить истребуемые участки, возведен ответчиком еще в 2007 году и данное обстоятельство известно истцу, является неверным. Отмечает, что судебные акты по делу N А51-19381/2010 не содержат выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8364 также попадает в зону строительной площадки.
В канцелярию суда от ООО "Эльвира" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Также от ООО "Эльвира" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношения Приморского края и ООО "Эльвира" заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2017 N 27-Ю-22337, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:010105:1752, площадью 2034 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 11а, разрешенное использование: рынки закрытые и открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли, цель предоставления: для завершения реконструкции объекта "реконструкция и расширение торгового центра", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. являющимся приложением к указанному договору. Срок аренды земельного участка определен указанным договором на 3 года с даты подписания договора.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 (единое землепользование) содержатся сведения о том, что из состава единого землепользования, образованы земельные участки с кадастровым номерами 25:27:000000:8364 и 25:27:000000:8365.
04.10.2017 истцом в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364, по результатам которого составлен акт, фиксирующий самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 561 кв.м. металлическим ограждением (далее - спорный объект), в том числе в северо-западном направлении ориентировочной площадью 447кв.м. и в юго-восточном направлении ориентировочной площадью 114кв.м.
05.06.2018 истец, основываясь на результатах осмотра, полагая, что спорный объект размещен ответчиком без соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 (единое землепользование), направил в адрес общества письмо N 30.18/2244 с требованием привести границы земельного участка согласно сведениям государственного кадастра.
Оставление обществом требования без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).
Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по рассматриваемому иску составляет три года со дня, когда Администрация узнала или должна была узнать о незаконном выбытии имущества из ее владения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А51-19381/2010 установлено, что не позднее 2007 года строительная площадка, предоставленная обществу под реконструкцию торгового центра с мостовым переходом по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, огорожена, установлен металлический забор.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8364 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, дом 11), образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752 площадью 2034 кв. м с видом разрешенного использования "рынки открытые и закрытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли" и предоставленного ООО "Эльвира на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 25.04.2017 N 27-Ю-22337 для завершения реконструкции объекта. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, в судебных актах по делу N А51-19381/2010 речь шла о земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:1752, а исковые требования заявлены по земельному участку с кадастровым номером 25:27:000000:8364, не опровергают вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о факте занятия ответчиком спорного участка в период рассмотрения дела N А51-19381/2010.
Ссылка истца, что в рамках дела N А51-19381/2010 рассматривался спор о земельном участке, который расположен между земельными участками с кадастровым номером 25:27:030105:0173 и с кадастровым номером 25:27:030105:0174, несостоятельна, поскольку данные участки являются учетными частями и входят в единый земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1752.
Таким образом, Администрация, будучи участником судебного процесса по делу N А51-19381/2010, знала о том, что строительная площадка под строительство объекта недвижимости обнесена забором, в связи с чем ссылка истца о том, что о координатах установления забора ему стало известно только в 2017, в связи с составлением акта осмотра, признается судебной коллегией несостоятельной.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по виндикационному требованию истца в отношении спорных земельных участков началось не позднее 2014 года, поскольку Администрация должна была узнать об обстоятельствах возведения металлического ограждения в период 2007-2014 годы.
В этой связи, учитывая, что Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском только 29.07.2019, итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании спорных земельных участков площадью 1039 кв.м и 448 кв.м из чужого незаконного владения.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-16718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
