Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3837/2020, А51-4036/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А51-4036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рыбачука Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-3837/2020
на решение от 27.05.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-4036/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол" (ИНН 2511106956, ОГРН 1182536033591)
к индивидуальному предпринимателю Рыбачуку Сергею Николаевичу (ИНН 251131097235, ОГРН 312251109400014)
о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара N 46 от 29.10.2018 в размере 4 609 290,90 рублей,
при участии:
от ИП Рыбачука Сергея Николаевича: Герасимов В.И. по доверенности от 21.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 56826), паспорт;
от ООО "Торговый дом "СитиМол": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рыбачуку Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рыбачук С.Н., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара N 46 от 29.10.2018 в размере 4 609 290,90 рублей.
14.04.2019 через электронную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленного требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. По тексту ходатайства истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи товара N 46 от 29.10.2018 в размере 4 558 169,90 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение искового требования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбачук С.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде. Также указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что в отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и выписок с лицевых счетов контрагента спорная задолженность не может считаться доказанной.
ООО "Торговый дом "СитиМол" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В канцелярию суда от ООО "Торговый дом "СитиМол" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ИП Рыбачука Сергея Николаевича по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.
Также через канцелярию суда от ООО "Торговый дом "СитиМол" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Также настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, поданном через канцелярию суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 161, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы отказать, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рыбачуком Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 46 от 29.10.2018, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора передача продукции производится на складе продавца после заключения договора по договоренности сторон. Общее количество товаров, реализуемых покупателю по настоящему договору, сторонами не ограничивается.
Цена на товары определяется на момент отгрузки по согласованию сторон (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца путем 100 % предоплаты за товар.
Согласно п. 3.3. договора купли-продажи N 46 передача товара оформляется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон; риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение своих обязательств по договору, общества поставило в адрес предпринимателя продукцию, оформив товарные накладные N 16716 от 27.09.2019, N 16816 от 29.09.2019, N 16956 от 01.10.2019, N 17523 от 08.10.2019, N 18332 от 17.10.2019, N 18623 от 21.10.2019, N 19069 от 27.10.2019, N 19126 от 28.10.2019, N 19241 от 29.10.2019, N 19299 от 30.10.2019, N 19613 от 02.11.2019, N 19690 от 04.11.2019, N 19745 от 05.11.2019, N 19837 от 06.11.2019, N 19966 от 07.11.2019, N 20177 от 10.11.2019, N 20233 от 11.11.2019, N 20360 от 12.11.2019, N 20439 от 13.11.2019, N 20576 от 14.11.2019, N 20872 от 18.11.2019, N 20953 от 19.11.2019, N 20781 от 20.11.2019, N 21136 от 21.11.2019, N 21193 от 22.11.2019, N 21232 от 22.11.2019, N 21550 от 26.11.2019, N 21647 от 27.11.2019, N 21704 от 28.11.2019, N 21958 от 01.12.2019, N 21962 от 01.12.2019, N 22041 от 02.12.2019, N 22066 от 02.12.2019, N 22168 от 03.12.2019, N 22169 от 03.12.2019, N 22162 от 03.12.2019, N 22247 от 04.12.2019, N 22306 от 05.12.2019, N 22430 от 06.12.2019, N 22431 от 06.12.2019, N 22558 от 08.12.2019, N 22650 от 09.12.2019, N 22748 от 10.12.2019, N 23102 от 14.12.2019, N 23421 от 18.12.2019, N 23612 от 20.12.2019, N 23870 от 23.12.2019, N 23948 от 24.12.2019.
В связи с неполной оплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности в полном объеме до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору N 46 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. С учетом частичной оплаты задолженность предпринимателя перед обществом составила 4 558 169 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны, скреплены печатями сторон.
Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.
Доводы ответчика об утрате печати коллегия суда оценивает критически, поскольку документальных доказательств названного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил.
При этом апелляционным судом принято во внимание наличие частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, факт осуществления которой не оспорен, что свидетельствует о признании предпринимателем обязательств по спорной поставке.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.
Отклоняя аргументы ответчика о недоказанности факта задолженности в отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающим факт получения товара.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оцениваются коллегией суда на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, 03.02.2020 была направлена подписанная истцом претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 46 почтовым отправлением с трек-номером 69252644014612.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление по истечении месяца с момента неудачной попытки вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.
Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что исковое заявление, а также ходатайство истца об уменьшении исковых требований были получены лично ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений (трек-номер 69252645022616), копия уведомления о вручении заявления об уменьшении иска, подписанного предпринимателем. Следовательно, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях, но своими процессуальными правами для урегулирования спора не воспользовался.
С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности действий ответчика на разрешение конфликта, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно.
Указание апеллянта на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде отклоняется, как несостоятельное, противоречащее материалам дела.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 20) ИП Рыбачук С.Н. 04.05.2020 лично получил определение арбитражного суда по делу N А51-4036/2020 о назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2020.
Ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.
Между тем, своим правом на участие в судебном заседании, представлении доказательств, возражений предприниматель не воспользовался, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-4036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
