Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3834/2020, А51-12794/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А51-12794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3834/2020
на решение от 03.06.2020
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-12794/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича (ИНН 250200018860; ОГРН 304250233100082)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),
Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер",
о взыскании 273 045 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 170 893 рубля 85 копеек, за период с 28.05.2020 по дату фактического оплаты долга,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Точилин Петр Иванович (далее - ИП Точилин П.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа о взыскании 273 045 рублей 26 копеек, в том числе 170 893 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 16.12.2018, 102 151 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2016 по 27.05.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 170 893 рубля 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 170 893 рубля 85 копеек, за период с 28.05.2020 по дату фактического оплаты долга, исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа на администрацию Артемовского городского округа (далее - Администрация).
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер", определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" и закона N 522-КЗ от 01.07.2019 "О внесении изменений в Устав Приморского края" переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 с Администрации в пользу ИП Точилина П.И. взыскано 170 893 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 102 151 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 22.01.2016 по 27.05.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 170 893 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 170 893 рубля 85 копеек, за период с 28.05.2020 по дату фактического оплаты долга исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора подпункт "г" пункта 5 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па) в редакции, действовавшей в период с 01.03.2015 по 21.08.2016, устанавливал арендную плату в размере 2 % исходя из кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях не указанных в подпунктах "а"-"в" настоящего пункта и пункте 8 Порядка. Таким образом, к ИП Точилину П.И. перешла обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором (2% от кадастровой стоимости земельного участка), следовательно, внесенная по истцом договору арендная плата не является неосновательным обогащением на стороне Администрации. Податель жалобы считает, что поскольку в спорный период арендодателем по договору являлся Департамент, именно он является надлежащим ответчиком по делу. В отношщении требьования о взыскании процентов апеллянт указывает, что, не являясь в спорный период стороной договора аренды, Администрация не могла знать о неосновательности получения спорных денежных средств арендодателем, что является дополнительным основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Через канцелярию суда от ИП Точилина П.И. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований к Администрации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.08.2015 Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ДальЖелДорСтрой-ДВ" (далее - ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ", арендатор) заключили договор аренды N 27-Ю-20601 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4652, площадью 18 620 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, 34 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 12 м. от ориентира по направлению на север), разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; для использования в целях строительства промышленной зоны, производственной базы.
На основании заключенного 09.11.2015 с ООО "ДальЖерДорСтройДВ" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 27- 10-20601 от 26.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4652 был передан ИП Точилину П.И. в аренду для строительства промышленной зоны, производственной базы.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 30 990, 51 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, в котором указана ставка арендной платы - 2% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 594 304,40 руб.
Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов (п. 2.6).
Как утверждает истец, при расчете арендной платы за земельный участок ответчик необоснованно применял ставку в размере 2 %, а также не учитывал уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка до 13 586 000 рублей (решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК от 14.04.17 N 7/24 с 01.01.17), что привело к переплате по договору, составляющей неосновательное обогащение арендодателя.
Оставление Администрацией без удовлетворения претензии предпринимателя (вх. N от 27.03.2019) о возврате переплаты послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем применены нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 26.08.2015 N 27-Ю-20601 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4652 разрешенное использование земельного участка: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, для использования в целях строительства промышленной зоны, производственной базы.
По мнению апеллянта, при расчете арендной платы арендодателем в рассматриваемом случае обоснованно применена ставка в размере 2%, что согласуется с приложением к договору аренды, а также подпунктом "г" пункта 5 Постановления N 75-па в редакции, действовавшей в период с 01.03.2015 по 21.08.2016, ввиду чего выводы суда о применимой ставке в размере 0,75 % Администрация считает необоснованными.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод Администрации на основании следующего.
С 01.03.2015 порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок установлен Постановлением N 75-па.
Пункт 5 Постановления N 75-па в редакции, действовавшей 22.08.2016, определял порядок расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте.
Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления N 75-па в редакции, действовавшей до 22.08.2016, арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а"-"в" настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.
В то же время, в соответствии с пунктом 8 Постановления N 75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:
А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.
Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, пункты 5 и 8 Постановления N 75-п в указанной редакции по существу содержали взаимную отсылку, допуская неоднозначное толкование своего содержания применительно к определению порядка расчета арендной платы.
Судебная коллегия отмечает, что для применения пункта 5 "г" Постановления N 75-па необходимо соблюдение следующих условий: 1) земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена; 2) земельный участок предоставлен без проведения торгов; 3) на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; 4) земельные участки не относятся к участкам, указанным в пункте 8 Порядка и в пп. а-в п. 5 Постановления N 75-па.
Для применения пункта 8 Постановления N 75-па необходимо соблюдение следующих условий: 1) земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена; 2) земельные участки не относятся к участкам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 7, 10, 11 Порядка.
Пункт 8 Постановления N 75-па применяется к земельным участкам, не указанным в пункте 5 "г" названного постановления.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен истцу в аренду для целей строительства.
Как следует из пункта 5 Постановления N 75-па, названный пункт в целом применяется для определения размера арендной платы в случаях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для определенных целей, указанных в настоящем пункте. Между тем, в отличие от иных подпунктов пункта 5, дифференцирующих размер арендной платы в зависимости от конкретных целей предоставления участка в аренду (например, для ИЖС, ЛПХ, садоводства, КФХ, пользование недрами и т.п.), абзац второй подпункта "г" пункта 5 в исследуемой редакции в принципе не отражает ту или иную цель предоставления участка в аренду.
Таким образом, с учетом установленного Постановлением РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" (далее - Постановление Правительства РФ N 582) принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, в данном конкретном случае в отношении спорного земельного участка подлежит применению пункт 8 Постановления N 75-па, который применяется к земельным участкам, не указанным в пункте 5 "г" названного постановления, и который устанавливает арендную плату для земельных участков, предоставленных для строительства.
При этом апелляционная коллегия исходит из некорректности выявленной взаимной отсылки пунктов 5 и 8 Порядка в редакции, действовавшей до 22.08.2016, что влечет возможность их неоднозначного толкования, которое не должно ущемлять интересы арендатора.
Так, в действующей редакции Постановления N 75-па (а также в редакциях от 11.08.2016, 30.08.2018, 09.11.2018) отсутствует (исключен) пункт, который содержал неопределенное положение о его применении к "земельным участкам, на которых отсутствуют здания, строения и сооружения", в силу чего порождал возможность его произвольного толкования без учета вида разрешенного использования и целей предоставления земельного участка, что противоречило принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ N 582.
Пункту 8 Постановления N 75-па в рассматриваемой редакции в настоящее время соответствует пункт 4 названного постановления в редакции от 11.08.2020 а также в редакциях от 11.08.2016, 30.08.2018, 09.11.2018), в связи с чем арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, рассчитывается исходя из ставки арендной платы, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при оценке противоречивых (до корректировки в действующей редакции) положений Постановления N 75-па следует исходить из толкования Постановления N 75-па в действующей на сегодняшний день редакции (а также редакций от 11.08.2016, 30.08.2018, 09.11.2018), что позволит исключить возложение на арендатора имущественного бремени, связанного со структурным несовершенством нормативного правового акта.
В силу изложенного порядок расчета арендной платы, применимый к правоотношениям сторон, основывается на ставках арендной платы, утвержденных муниципальными образованиями для имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, установлен решением Думы Артёмовского городского округа от 30.07.2009 N 191.
Пунктом 14.6 Приложения к указанному порядку определена ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства производственных объектов - 0,75% от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения для расчета арендной платы в спорный период ставки в размере 0,75 % кадастровой стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания иска о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционная коллегия считает применимыми к рассматриваемому спору положений главы 60 ГК РФ.
Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 170 893 рубля 85 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, является верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 151 рубля 41 копейки, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 27.05.2020.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения Администрации судом установлен, к ответчику подлежит применению мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив расчет процентов и признав его верным, признает законным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 151 рубль 41 копейка, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 27.05.2020.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что поскольку в спорный период полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исполнял Департамент, именно он и является надлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.
С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Артемовского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации Артемовского городского округа.
Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.
Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств прекращения спорного договора аренды, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от периода их взыскания.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-12794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
