Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №05АП-3832/2021, А51-2673/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А51-2673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный Банк",
апелляционное производство N 05АП-3832/2021
на определение от 25.05.2021
судьи Д. Н. Кучинского
по делу N А51-2673/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН 2540167590, ОГРН 1102540008724) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Дальневосточный Банк": Кулеш Е.С. по доверенности
от 28.10.2020, сроком действия
по 28.10.2022, паспорт;
от ООО "Ардис-Форвардинг": Миренцова И.В. по доверенности
от 24.02.2021, сроком действия
до 23.02.2022, паспорт
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - заявитель по делу, банк, кредитор, АО "Дальневосточный банк") 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (далее - должник, ООО "Ардис-Форвардинг") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 25.05.2021 производство по делу о признании ООО "Ардис-Форвардинг" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Дальневосточный банк" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнены требования Закона о банкротстве по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства и размера неисполненных обязательств.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба АО "Дальневосточный банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Дальневосточный банк" отложено в судебное заседание на 13.07.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи А.В. Ветошкевич и в связи с болезнью судьи Т.В. Рева произведена их замена на судей К.П. Засорина и Е.Л. Сидорович соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович.
В материалы дела от АО "Дальневосточный Банк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель АО "Дальневосточный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных дополнений, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
На вопрос суда представитель АО "Дальневосточный Банк" пояснил, что требование о погашении задолженности в адрес ООО "Ардис-Форвардинг" не направлялось.
Представитель ООО "Ардис-Форвардинг" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 1 пункта 51 указанного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) и ООО "Ардис" (далее - заемщик) 29.12.2016 заключен договор кредитной линии N КО-47 с лимитом задолженности, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 рублей, под 14% годовых, со сроком погашения 29.12.2018.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 29.12.2016 заключены договоры поручительства: N КО-47-1 с ООО "Ардис- Форвардинг", N КО-47-2 с ООО "Хорс-Шиппинг", N КО-47-3 со Скляр Александром Андреевичем, N КО-47-4 с Сапрыкиным Егором Николаевичем.
В нарушение условий кредитного договора заемщик с апреля 2019 года нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения банком во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к заемщику, поручителям, а также залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 по делу N 2-1152/2020 с ООО "Ардис", ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Хорс-Шиппинг", Скляр Александра Андреевича, Сапрыкина Егора Николаевича, Синдюкова Петра Анатольевича солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии N КО-47 от 29.12.2016 в размере 23 289 619 рублей 84 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 20 183 464 рубля 91 копейка, по процентам 892 922 рубля 45 копеек, по повышенным процентам на просроченный долг в размере 2 146 716 рублей 12 копеек, по неустойке за просрочку по процентам 66 516 рублей 36 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предметы залога.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 заочное решение от 28.07.2020 отменено по заявлению ответчика Сапрыкина Е.Н., производство по делу возобновлено, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено.
Наличие непогашенной задолженности поручителя ООО "Ардис-Форвардинг" в размере 31 985 587 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 20 183 464 рубля 91 копейка; по процентам в размере 3 522 387 рублей 44 копейки; по задолженности по пене за проценты в размере 639 804 рубля 81 копейка; по задолженности по пене за кредит в размере 7 639 930 рублей 34 копейки послужило основанием для обращения АО "Дальневосточный банк" в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Ардис-Форвардинг".
Рассмотрев данное заявление и установив, что до настоящего времени производство по делу N 2-1152/2020 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока не завершено рассмотрением искового заявления по существу, не определен размер задолженности основного заемщика и лиц, отвечающих с ним солидарно в силу акцессорных обязательств, а также установив отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Поскольку судебный акт, на основании которого с должника взыскана задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих ввести в отношении ООО "Ардис-Форвардинг", как поручителя, процедуру наблюдения, в связи с чем прекратил производство по заявлению АО "Дальневосточный банк" по правилам абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Между тем, при рассмотрении заявления АО "Дальневосточный банк" о признании ООО "Ардис-Форвардинг" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не учтено следующее.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "Ардис" ООО "Ардис-Форвардинг" по договору поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1 обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии от 29.12.2016 N КО-47.
Согласно условий пункта 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в любой его части, банк при соблюдении условий, указанных в пункте 10.7 настоящего договора, направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита.
Как следует из пояснений АО "Дальневосточного банка", предоставленных в материалы дела по запросу апелляционного суда, требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1 последним в адрес ООО "Ардис-Форвардинг" не направлялось.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также условия пункта 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, коллегия констатирует, что АО "Дальневосточный банк" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее истечения трехмесячного срока с момента направления соответствующего уведомления в адрес ООО "Ардис-Форвардинг" с требованием погасить долг по договору кредитной линии от 29.12.2016 N КО-47.
Поскольку по состоянию на 15.02.2021 у банка отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению АО "Дальневосточный банк" на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта подлежат отклонению коллегией, поскольку АО "Дальневосточный банк" 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее трех месячного срока, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, изложенное усматривается из предоставленных пояснений заявителя, согласно которым требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1 банком в адрес ООО "Ардис-Форвардинг" не направлялось.
На основании изложенного, производство по заявлению банка о признании ООО "Ардис-Форвардинг" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Дальневосточный банк" удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд констатирует, что в рассматриваемом случае отсутствует целесообразность в отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия судебного акта судом первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы АО "Дальневосточный банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-2673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Е. Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка