Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3831/2021, А51-11750/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А51-11750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-3831/2021
на решение от 30.04.2021
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11750/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича (ИНН 253701374286, ОГРНИП 317253600039580)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/310320/0001065, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
при участии:
от Владивостокской таможни - Полосухина М.Г. по доверенности N 139 от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом;
от индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее - заявитель, ИП Редька А.В., декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее -ДТ) N 10702020/310320/0001065, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 в удовлетворении требований ИП Редька А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Редька А.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 1 Контракта сторонами был определен предмет договора - автомобили и строительно-дорожная техника, бывшие в употреблении, производства страны Япония. Сумма контракта определена и составляет 524 000 японских иен. Согласно инвойсу N YAVS053 от 10.03.2020 в рамках указанного контракта поставлен товар - автомобиль MAZDA модель: TITAN, стоимостью 524 000 японских иен. Следовательно, по мнению апеллянта, контракт не является рамочным, фактически заключен на конкретную поставку, на конкретную сумму. Условия сделки выполнены сторонами, продавцом товар поставлен, покупателем товар принят.
Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в таможенную стоимость не включены затраты на транспортировку задекларированного товара, поскольку из инвойса N YAVS053 от 10.03.2020 следует, что поставка была осуществлена на условиях CFR Владивосток, которые предполагают, что стоимость доставки до порта Владивосток уже включена в стоимость товара и оплачена продавцом. Указывает, что об аукционных листах, на которые ссылается таможенный орган, неизвестно, так как спорный автомобиль куплен непосредственно у продавца.
Пояснят, что не приобретал спорные товары на аукционе, товары куплены напрямую у инопартнера. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о несогласовании предмета поставки, полагая, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе содержатся все существенные условия сделки. Отмечает ошибочность вывода таможенного органа, поддержанного судом, о том, что в таможенную стоимость не включены затраты на транспортировку задекларированного товара, поскольку из инвойса следует, что поставка была осуществлена на условиях CFR Владивосток, которые предполагают, что стоимость доставки до порта Владивосток уже включена в стоимость товара и оплачена продавцом товара.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ИП Редька А.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Редька А.В. во исполнение заключенного с компанией "YKT Со., Ltd" контракта покупки N R-1 от 03.03.2020 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товар N 1 "автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: MAZDA модель: TITAN шасси: LN R85- 7000525 модель двигателя: 4JJ1 номер двигателя 1R5766 дизель объем двигателя: 2999 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15.08.2014", стоимостью 524 000 японских иен.
В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10702020/310320/0001065, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 01.04.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа предприниматель направил ответ на запрос и пакет документов, имевшихся у него, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара
Посчитав, что сведения, использованные ИП Редька А.В. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702020/310320/0001065.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем при подаче посредством системы электронного декларирования ДТ N 10702020/310320/0001065 в качестве подтверждающих документов представлены: контракт покупки от 03.03.2020 N R-1, инвойс N YAVS053 от 10.03.2020, коносамент, заявление на перевод и другие документы.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 03.03.2020 N R-1 продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010.
Пунктом 3 данного контракта предусмотрено, что при отгрузке покупатель обязан оплатить товар в сумме инвойса продавца путем телеграфного перевода на счет продавца в течение 45 дней с даты получения инвойса.
При этом в контракте (пункт 1) согласована лишь общая сумма контракта, которая составляет 524 000 японских иен.
Из анализа представленных документов следует, что контракт N R-1 от 03.03.2020, заключенный между ИП Редька А.В. и компанией "YKT Со., Ltd", не содержит определенные сторонами условия о наименовании и количестве товара.
В нарушение требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям внешнеторговой сделки, в связи с чем достоверность и полноту проверяемых сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара, а также условия поставки, установить не представляется возможным.
Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Сведения о стоимости и наименовании товара содержатся в коммерческом инвойсе N YAVS053 от 10.03.2020, вместе с тем инвойс представляет собой односторонний документ продавца, не подтверждающий согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки. Спецификации, дополнительные соглашения к контракту N R-1 от 03.03.2020, позволяющие определить условия о товаре, его количестве, цене, условиях поставки в распоряжение таможенного орган представлены не были.
Кроме того, коммерческий инвойс N YAVS053 от 10.03.2020, который не поименован в контракте как документ, позволяющий установить существенные условия сделки.
В спорной ДТ указано, что товар поставляется предпринимателю на условиях CFR, что предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.
Таможней исследован аукционный лист от автоаукционной компании ООО "Алеадо" на товар, ввезенный декларантом, и установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара, указанная им в ДТ N 10702020/310320/0001065, полностью соответствует стоимости автомобилей, указанной в аукционных листах японским продавцом, то есть декларантом заявлена стоимость товара без учета транспортных расходов продавца, связанных с доставкой товара иностранному покупателю.
При этом коллегия учитывает, что аукционный лист представляет собой документ, в котором отражены основные параметры автомобиля: марка и модель кузова, пробег, год выпуска, вид трансмиссии, вид топлива, комплектация автомобиля, оборудование установленное помимо стандартной комплектации, перечислены все дефекты автотранспортного средства. На основании всех вышеперечисленных факторов эксперты выставляют аукционную оценку и заносят ее в аукционный лист, поэтому фактическая цена автомобиля достоверно может быть определена на основании данного документа.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным указание таможни о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не были включены все расходы, фактически понесенные Покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.
Коллегия также отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.
При этом, изучив представленные декларантом документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
Так, значительные расхождения между заявленными в ДТ N 10702020/310320/0001065 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам составили по спорному товару N 1 - 57, 46% по ФТС и по ДВТУ.
По товару N 1 в спорной ДТ стоимость - 4 813, 30 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются по более высокой стоимости (например, по ДТ N 10702030/130320/0000846 -9 020 долл. США/шт.).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
01.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который, представлены документы, в том числе заполненный бланк экспортной декларации, а также объяснение причин, по которым часть запрошенных документов и сведений не могу быть представлены.
Вместе с тем, представленная декларантом часть запрошенных документов, не позволила таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.
В спорной ДТ указано, что товар поставляется предпринимателю на условиях CFR, что предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным указание таможни о том, что при наличии достоверных сведений о цене задекларированного товара на внутреннем рынке Японии, таможенным органом были выявлены признаки несоблюдения положений настоящего ТК ЕАС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, относительно цены товара и (или) структуры таможенной стоимости в части включения в нее всех расходов, фактически понесенных покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.
Не получив пояснений относительно информации об аукционе, дополнений к контракту о согласовании условий поставки, пояснений о структуре таможенной стоимости, устраняющих сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято оспариваемое решение от 09.05.2020.
Оценив указанное решение, коллегия не находит оснований для признания его недействительным.
Коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств согласования сторонами внешнеторговой сделки базиса поставки и непоясненных декларантом обстоятельств формирования цены товара с доставкой на территорию Российской Федерации с учетом информации о его цене на внутреннем рынке Японии.
При указанных обстоятельствах заполненный бланк экспортной декларации без таможенных отметок, коносамент с отметкой об оплате фрахта и пояснения, представленные декларантом, о том, что ему ничего неизвестно об аукционе, о плательщике фрахта и дополнительных платежах обоснованно не приняты таможенным органом в качестве документов, устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из пояснений декларанта коллегии следует, что предмет сделки согласовывался с продавцом посредством телефонной связи с предварительной заявкой на типы интересующих автомобилей.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 09.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/310320/0001065, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу N А51-11750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
