Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3829/2020, А51-24339/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-24339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро",
апелляционное производство N 05АП-3829/2020
на решение от 04.06.2020
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-24339/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)
к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН 7707276670, ОГРН 1027739400402)
о взыскании задолженности в размере 588 391 руб. 11 коп.,
при участии:
от ООО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллова К.А. по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18842); Чижова Е.М. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 16-700);
от ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро": не вились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, аэропорт, АО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (далее - ответчик, авиакомпания, ООО АК "Сириус-Аэро") о взыскании задолженности за оказанное аэропортовое и наземное обслуживание в сумме 588 391 руб. 11 коп.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО АК "Сириус-Аэро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта имеющаяся в деле электронная переписка сторон, относилась к указанному в Правилах обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Правила N 599), случаю предоставления информации (о цене оказываемых аэропортных истцом услуг) на основании письменных запросов потребителей. Полагает, что истцом не представлено доказательств размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет увеличенной стоимости спорных услуг. При наличии спора относительно стоимости услуг подлежала применению стоимость, указанная в подписанных сторонами актах оказанных услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании поступившей заявки на аэропортовое и наземное обслуживание АО "МАВ" в период с 02.09.2019 по 10.09.2019 оказало услуги ООО АК "Сириус-Аэро" на общую сумму 1 033 391 руб. 11 коп.
Факт оказания услуг подтверждается счетами - фактурами от 03.09.2019 N 5937, от 06.09.2019 N 5926, от 10.09.2019 N 5924, N 5925, N 5927, актами выполненных работ и утвержденным АО "МАВ" с 20.08.2019 прейскурантом аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание для российских эксплуатантов, размещенным на официальном сайте истца в сети Интернет.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично на общую сумму 445 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составила 588 391 руб. 11 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, аэропортом в адрес авиакомпании направлена претензия от 14.10.2019 N 1333, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Установив, что данная претензия авиакомпанией в досудебном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 588 391 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Правилами N 599 определены общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах (пункт 1).
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил N 599 потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.
Согласно пункту 4 Правил N 599 услуги в аэропортах представляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой, так и в письменной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.
В пункте 5 Правил N 599 указано, что обязательство аэропорта на обслуживание воздушного судна возникает с момента заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, для заключения которого лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет в письменной форме заявку на оказание услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждена Министерством транспорта Российской Федерации.
Таким образом, данный документ не определяет конкретные виды договоров, которыми могут быть урегулированы отношения указанных участников гражданского оборота и в этом смысле является отсылочной нормой.
Из материалов дела следует, что на основании направленной по электронной почте 03.09.2019 заявки ООО АК "Сириус-Аэро" на аэропортовое и наземное обслуживание АО "МАВ" оказало соответствующие услуги в полном объеме.
Факт оказания истцом услуг и их объем ответчиком не оспаривается.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора, который сторонами был согласован.
Следовательно, к сложившимся между сторонами фактическим отношениям по возмездному оказанию услуг подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также специальное регулирование в сфере гражданской авиации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях.
В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), которые устанавливаются и взимаются в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Таким образом, стоимость оказанных услуг в области гражданской авиации определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Закон содержит прямой запрет на установление стоимости услуг на основании соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.
Реализуя указанные полномочия, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены "Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", "Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".
Перечень и правила формирования тарифов и сборов определяют аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV).
Согласно пункту 1.9 Перечня и правил формирования тарифов и сборов ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.
На основании пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регистрируются и/или публикуются ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания платы.
Согласно абзацу первому пункта 2 Правил взимания платы устанавливает взимание аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта.
Согласно пункту 7 Приложения N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" тарифы за наземное обслуживание взимаются по факту оказания услуг и в размере, действующем на дату выполнения (окончания выполнения) соответствующих услуг.
Приложением N 6 к Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" определен перечень аэропортов, подлежащих регулированию аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание в ФАС России и регистрации в Центре расписания тарифов (ЦРТ) (далее - Перечень). Под пунктом 15 данного Перечня обозначен аэропорт Владивосток.
В силу пункта 35 Правил N 599 главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.
Сведения о тарифах АО "МАВ" на аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (https://vvo.aero/).
Приказом генерального директора АО "МАВ" от 12.08.2019 N 571 утвержден и введен в действие с 20.08.2019 прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание для российских эксплуатантов.
Пунктом 2.13 прейскуранта введены новые тарифы за плановое наземное обслуживание воздушных судов.
Как верно указано судом, истцом обеспечен свободный доступ эксплуатантов к сведениям о тарифах на оказываемые услуги в установленном законом порядке. Действующий прейскурант применялся на равных условиях ко всем авиакомпаниям.
Факт допущения истцом технической ошибки в выставленных счетах и актах выполненных работ в части установленного тарифа, а также отсутствие в этом вины ответчика не может являться законным основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг и не может предоставлять какие-либо приоритеты перед другими эксплуатантами воздушных судов.
Таким образом, в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах не допускается создание условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; при заключении договоров - создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях.
Как установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг и исправления допущенной технической ошибки истцом направлены в адрес ответчика исправленные акты оказанных услуг, содержащие идентификационные данные (номер, дата), аналогичные тем актам, которые содержали ошибку и были подписаны сторонами без каких-либо возражений.
Исправленные акты оказанных услуг получены ответчиком, однако не согласованы и подписаны в связи с изменением тарифа на оказанные услуги.
При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО АК "Сириус-Аэро" в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что из претензии от 31.10.2019 следует об обратном, коллегией отклоняется, поскольку из указанного документа следует, что авиакомпания не уведомлена о вводе нового тарифа и просит произвести перерасчет выставленных финансовых документов исходя из запрошенных и подтвержденных истцом услуг.
Однако как указано выше сведения о тарифах АО "МАВ" на аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (https://vvo.aero/). Кроме того, в материалах дела имеется скриншот экрана страницы с официального сайта истца от 14.08.2019, как доказательство размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет увеличенной стоимости спорных услуг.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тарифы на оказываемые истцом услуги до сведения ответчика не доведены, допустимых доказательств в обоснование названных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В частности, не имея возможности получить сведения о применяемых в расчетах между сторонами тарифах, на чем настаивает податель жалобы, за получением от истца соответствующей информации ответчик не обращался, об обратном из представленной электронной переписки сторон не следует. Со своей стороны ответчик не предпринял мер для установления определенности в вопросе о подлежащих применению тарифах.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и документально обоснованным.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-24339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
