Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №05АП-3826/2020, А51-12453/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А51-12453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-3826/2020,
на решение от 08.06.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-12453/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190)
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193),
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.03.2019 N 03-50/1657, в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами; об обязании заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданной заявкой N 7654 от 15.03.2019,
при участии:
от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Еремицкий В.В. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 17754), паспорт;
от АО Холдинговая компания "Дальморепродукт": Пащенко В.Л. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9550), паспорт;
от Федеральной антимонопольной службы России: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО ХК "Дальморепродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление), выраженного в письме от 21.03.2019 N 03-50/1657, в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами; об обязании заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданной заявкой N 7654 от 15.03.2019.
Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2019 N 03-50/1657 признан незаконным.
Суд обязал Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенное нарушение, заключив с акционерным обществом Холдинговая компания "Дальморепродукт" договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданным обществом заявлением от 15.03.2019 вх. N 7654.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что отказ заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, выраженный в письме от 21.03.2019 N 03-50/1657, основан на запрете осуществления рыболовства лицом, которое находится под контролем иностранного инвестора, что предусмотрено пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Заявитель ссылается на заключение Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17, согласно которому выявлен факт установления над АО ХК "Дальморепродукт" контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". При этом апеллянт полагает, что Управление самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества, либо отсутствии такового.
АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вынесено 13.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
15.03.2019 в управление поступило заявление ОА ХК "Дальморепродукт" на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 год (входящий номер 7654).
Письмом от 21.03.2019 N 03-50/1657 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заявителю отказано в заключении указанного договора. Отказ Управления мотивирован подпунктом "а" пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не останавливается.
В частности, в заявлении на заключении договоров указано, что ОА ХК "Дальморепродукт" не находится под контролем иностранного инвестора, вместе с тем согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении АО ХК "ДМП".
Заявитель, считая, что отказ управления нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу пункта 5 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).
На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Указанные в абзаце первом настоящего пункта юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
В заявлении указываются следующие сведения: для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя; вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов; типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов; сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица; сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
В соответствии с пунктом 5 (1) Правил уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:
а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе;
в) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"), - в Федеральной антимонопольной службе.
Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обществом в вышеназванном порядке 15.03.2019 было подано в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявление на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается
Между тем, в заключении договора Управлением было отказано со ссылкой на несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, а именно ввиду нахождения общества под контролем иностранного инвестора согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17.
Оценивая указанное в письме Управления от 21.03.2019 основание для отказа в заключении договоров пользования ВБР, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.
В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона N 57-ФЗ.
Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона N 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются:
1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;
2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;
3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации;
4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;
5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство;
6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;
7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами;
8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.
Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом N 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.
В целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на заключение договора пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.
Как следует из материалов дела, на момент подачи обществом заявления (51.03.2019), единственным лицом, которое владеет 5 и более % акций АО ХК "Дальморепродукт", является ООО "Владконэк" (ОГРН 1032502258150, ИНН 2540062566).
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.02.2017 единственным участником ООО "Владконэк" является гражданка РФ Жукова Ирина Александровна, о чем в реестре сделана запись за N 2172536168374. В реестре акционеров эмитента ограничения, обременения по владению ценными бумагами, принадлежащими ООО "Владконэк" в пользу иностранного инвестора, не зарегистрированы. В ЕГРЮЛ обременения доли в уставном капитале ООО "Владконэк", принадлежащей Жуковой И.А., также не зарегистрировано.
Между тем, Управление в установленном пунктом 5 (1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 31.01.2017 N ЦА/5398/17.
Заключением ФАС РФ от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 действительно был выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора.
Так заключением ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 установлено, что на дату его вынесения, 72,848% акций АО ХК "Дальморепродукт" с 18.05.2016 распоряжается ООО "Владконэк" (ИНН 2540062566), находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (ИНН 254009981521). При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию "ДВС-РПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур) 72,848% 7 А51-12453/2019 акций АО ХК "Дальморепродукт" распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович (ИНН 254002108540).
До 10.01.2014 контроль над АО ХК "Дальморепродукт" Дремлюга Дмитрий Владимирович осуществлял через ООО "Акваресурсы" (ИНН 2538045644), ООО "Владорион" (ИНН 2540062573) и ООО ГК "Дальморепродукт" (ИНН 2540160997).
Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.
По информации ФСБ России Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.
Косвенный контроль над АО ХК "Дальморепродукт", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее Закон N 57-ФЗ) иностранным инвестором, установлен до получения АО ХК "Дальморепродукт" права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Таким образом, материалами дела опровергается утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что АО ХК "Дальморепродукт" непосредственно на момент подачи заявления находилось под контролем иностранного инвестора. Иных заключений Федеральной антимонопольной службы, подтверждающих факт того, что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона N 57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило.
Довод Управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества, либо отсутствии такового, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данную информацию Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязано было получить посредством межведомственного запроса в Федеральную налоговую службу.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о заключении договора пользования, ООО "Владконэк" владеет долей в уставном капитале АО ХК "Дальморепродукт" в размере 72,9432%.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).
В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.
Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.
Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Федерального закона N 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.
Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что Управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлениями о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, АО ХК "Дальморепродукт" не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, на общество не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что у Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствовали основания для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2019 N 03-50/1657.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда от 08.06.2020 в части возложения на Управление обязанности устранить допущенное нарушение, заключив с АО ХК "Дальморепродукт" договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданным обществом заявлением от 15.03.2019 вх. N 7654, подлежит отмене, поскольку представляется неисполнимым.
Данный способ восстановления нарушенного права указан АО ХК "Дальморепродукт" и по тексту заявления в арбитражный суд, и по итогам рассмотрения настоящего спора избран судом первой инстанции в связи с признанием незаконным отказа Управления в заключении договора пользования водными биоресурсами.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в июне 2019 года общество абсолютно обоснованно избрало способ восстановления нарушенного права. Вместе с тем, его актуальность на дату вынесения решения судом первой инстанции (08.06.2020) уже была утеряна, а избранный судом способ восстановления нарушенного права не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, обязывая Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству совершить конкретные действия по заключению с АО ХК "Дальморепродукт" договора пользования ВБР по заявлению от 15.03.2019 вх. N 7654, суд фактически не проверил принципиальную возможность заключения такого договора, срок действия которого, на момент исполнения решения суда, должен быть прекращен. В соответствии с пунктом 11 Правил договор заключается не более чем на 1 календарный год.
При этом установление судом незаконности отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами по мотиву нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора, что было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяет АО ХК "Дальморепродукт" повторно обратиться с подобным заявлением в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
В связи с чем, не подменяя уполномоченный орган, арбитражный суд полагает, что избрание способа восстановления нарушенных прав, указанный обществом по тексту заявления, в настоящее время невозможен.
В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого отказа незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права по получению квот и заключению договоров в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-12453/2019 подлежит отмене в части на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-12453/2019 отменить в части.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац N 3.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка