Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3819/2020, А24-1506/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А24-1506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Артура Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-3819/2020
на решение от 03.06.2020
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-1506/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Теплякова Артура Олеговича
к Абашину Алексею Алексеевичу, Бармину Вячеславу Анатольевичу, Абдулаеву Владимиру Хасановичу
третье лицо ФНС России в лице УФНС России по Камчатскому краю
о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 805410,92 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Тепляков Артур Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к лицам, контролирующим общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Регион" (далее - ООО "ЧОП "Регион", общество, должник), участнику и руководителю общества Абашину Алексею Алексеевичу, бывшему участнику общества Абдулаеву Владимиру Хасановичу, бывшему руководителю общества Бармину Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 805 410,92 руб. на основании статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишил истца возможности узнать о доводах и возражениях ответчика, которые содержались в отзыве на исковое заявление, представить свои аргументы по обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, не смотря на то, что определение суда о предоставлении бывшим руководителем дождинка Абашиным А.А. запрошенной информации в принудительном порядке не исполнялось, он должен был знать о данном определении суда, так как являлся на момент его вынесения руководителем должника, однако добровольно его не исполнил. Отметил, что неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является административным правонарушением в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В отзыве ответчик Абдулаев В.Х. оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2018 по делу N А24-1127/2018 с ООО "ЧОП "Регион" в пользу АО "Тоннельный отряд N 18" взыскано 786 676,92 руб. долга и 18 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 805 410,92 руб.
Определением суда от 30.04.2019 по указанному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Теплякова О.А., который 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО "ЧОП "Регион" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2019 по делу N А24-6275/2019 в отношении ООО "ЧОП "Регион" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Теплякова О.А. в размере 805 410,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧОП "Регион", временным управляющим должника утверждена Подонина В.В.
Определением суда от 28.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Регион" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылаясь на то, что Абашиным А.А., как руководителем ООО "ЧОП "Регион", не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; Абашиным А.А., Барминым В.А. и Абдулаевым В.Х. не исполнена обязанность по обращению в установленный срок с заявлением о банкротстве общества, Тепляков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере включенных в реестр требований единственного кредитора Тепляков О.А. в размере 805 410,92 руб.
Повторно рассмотрев заявленные требования в рамках апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.07.2011 ООО "ЧОП "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из информации, представленной ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЧОП "Регион" являлись: Бармин В.А. в период с 30.09.2014 по 12.07.2019, Абашин А.А. с 12.07.2019 по настоящее время. Учредителем общества являлись: Абдулаев В.Х. в период с 13.07.2011 по 29.08.2019, Абашин А.А. с 12.07.2019 по настоящее время.
Таким образом, указанные лица, являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Тепляков О.А. будучи кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Правилами пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что выше положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В данном случае истец, предъявляя требование о привлечении Абашина А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.
Из содержания определения суда от 28.12.2019 по делу N А24-6275/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Регион" временным управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения установлено что, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Данные выводы сделаны на основе представленных в дело ответов регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2019 по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу (определение от 17.12.2019) временный управляющий пояснял, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем из налоговой декларации невозможно установить факт наличия какого-либо имущества или обязательств. Также указал, что согласно представленным доказательствам у должника истек срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с 21.01.2017, из чего следует вывод о том, что с указанной даты должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Указал, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда об истребовании у руководителя документов о деятельности общества, в службу судебных приставов им не предъявлялся.
В представленном мнении Теплякова А.О. по вопросу о прекращении производства по делу он указал, что вопрос о прекращении производства по делу считает целесообразным разрешить с учетом бухгалтерских и иных сведений об имущественном состоянии должника. В случае установления недостаточности имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, не возражает против прекращения производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО "ЧОП "Регион" имущества, стоимость которого позволяла погасить имеющуюся кредиторскую задолженность (включенные в реестр требования Теплякова О.А.) и то, обстоятельство, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредитора на заявленную сумму. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей временному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отказ со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе Теплякова О.А., от финансирования процедуры банкротства должника; тот факт, что меры по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документации у руководителя должника не принимались; ввиду отсутствия доказательств наличия взаимосвязи между непредставлением руководителем общества документов и невозможностью погашения требований кредиторов, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 53 об исключительном механизме восстановления нарушенных прав кредиторов привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Абашина А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку сам факт непередачи документов временному управляющему не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника.
Также истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, истец определил дату возникновения обязанности ответчиков на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд по истечении месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2018 по делу N А24-1127/2018 о взыскании с ООО "ЧОП "Регион" в пользу АО "Тоннельный отряд N 18" 805 410,92 руб.
При этом заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на взысканную решением суда от 20.04.2018 по делу N А24-1127/2018 сумму 805 410,92 руб.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности на основании данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики могли быть привлечены к ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 20.04.2018 по делу N А24-1127/2018, а не в размере обязательств должника установленных данным судебным актом.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, лишил истца возможности узнать о доводах и возражениях ответчика, которые содержались в отзыве на исковое заявление, представить свои аргументы по обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно кассовому чеку и описи вложения ответчик Абдулаев В.Х. 27.05.2020 направил свой отзыв в адрес истца (г. Кострома) и 27.05.2020 представил его в суд первой инстанции, соответственно, у истца имелось право на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от 03.06.2020, которыми последний не воспользовался, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом пункта 4 статьи 137 АПК РФ вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 14.13 КоАП, предусматривающую наложение административного штрафа на граждан и на должностных лиц за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется, так как в настоящем случае рассматривается вопрос о привлечении руководителей должника к субсидиарной, а не к административной ответственности.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020 по делу N А24-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
