Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3813/2020, А59-5253/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А59-5253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Виктора Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-3813/2020
на решение от 03.06.2020
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5253/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501019401, ИНН 6516002549)
к индивидуальному предпринимателю Кощееву Виктору Олеговичу (ОГРНИП 309650131700033, ИНН 650107449767)
о расторжении договора строительного подряда и взыскании ущерба,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кощеева Виктора Олеговича (ОГРНИП 309650131700033, ИНН 650107449767)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501019401, ИНН 6516002549)
о взыскании 329 129 рублей
при участии:
от ответчика (при участии онлайн): Дьячкова Е.А., по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 4847713, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - первоначальный истец, МБДОУ детский сад N 4 "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кощееву Виктору Олеговичу (далее - первоначальный ответчик, ИП Кощеев В.О.) о расторжении контракта N 9 от 20.03.2019 и взыскании ущерба в размере 1 015 212 рублей.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск предпринимателя к МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" о взыскании задолженности за выполненные в рамках указанного контракта работы в сумме 329 129 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кощеев В.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что передача строительных материалов предпринимателю по спорному контракту документально не оформлялась, при этом, замещая должность прораба в ООО "Стройбизнесконсалтинг", предприниматель являлся участником комиссии по передаче материалов на ремонт детского сада со стороны общества, т.е. передающей, а не принимающей стороны. Настаивая на исполнении контрактных обязательств в установленный срок и надлежащего качества, оформленных соответствующими актами КС-2, КС-3, предпринимателем в материалы дела представлены оригиналы почтовых уведомлений с описями вложений, свидетельствующие о направлении указанных документов в адрес заказчика, необоснованно не принятые судом в качестве достоверных доказательств. В период действия контракта подрядчик дважды извещал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов спорных работ (нестабильность температуры воздуха), обстоятельства которых судом первой инстанции надлежаще не исследованы. Поскольку заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком в установленный контрактом срок работ (15.05.2020), дефектный акт составлен в одностороннем порядке 20.05.2020, в отсутствие доказательств вызова подрядчика для осмотра и составления акта, следовательно, риск случайной гибели результата работ перешел к заказчику. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения заказчиком в дальнейшем сделки на выполнение спорных работ с иной подрядной организацией, а также приемку данных работ, осуществить проверку достоверности указанных в дефектном акте от 20.05.2019 сведений не представляется возможным, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности истца. Заявив при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, предприниматель в связи с введением ограничений режима работы судов РФ в целях предотвращения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а также с учетом противоречивых сведений о дате судебного разбирательства, размещенных в информационной системе "Мой арбитр", был лишен возможности принять участие в судебном заседании 27.05.2020 и предоставить документы во исполнение определения суда от 17.02.2020.
Через канцелярию суда от первоначального истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Судебной коллегией установлено, что к отзыву приложены доказательства уплаты МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" государственной пошлины в общей сумме 23 444 рубля для предъявления отзыва на апелляционную жалобу. Однако, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрена, указанные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.
Представитель первоначального ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" (заказчик) и ИП Кощеевым В.О. (подрядчик) заключен контракт N 9, по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по укладке резинового покрытия на игровой площадке для МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.4 контракта).
Пунктом 2.1 контракта согласована цена контракта в размере 329 129 рублей, НДС не облагается.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта с 15.04.2019 по 15.05.2019.
Подрядчик обязан обеспечить качество выполненной работы в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2.5 контракта).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что не позднее 3-х дней со дня завершения работ подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет или счет-фактуру (при наличии) и передает их заказчику.
По условиям пунктов 5.3, 5.4 контракта до даты приемки результатов работ в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчиком самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом (экспертной организацией) осуществляется экспертиза результатов работ.
В случае выявления замечаний КС-2, КС-3 подписанию не подлежат до момента устранения таких замечаний.
При выявлении недостатков результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ (пункт 4.3.3 контракта).
По истечении срока выполнения работ по данному контракту 20.05.2019 комиссией заказчика в результате проверки объекта составлен дефектный акт, согласно которому в процессе комиссионной приемки выполненных работ выявлены следующие работы ненадлежащего качества: отслоение резиновой крошки от бетонной основы, при ходьбе по резиновой крошке ее структура рассыпается, что свидетельствует о нарушениях технических требований, слой резиновой крошки уложен неравномерно, а волнообразно и имеет трещины по всей поверхности, цветовая гамма резиновой крошки не соответствует цветовым стандартам, в связи с чем приемочной комиссией работы не приняты. Указанный документ направлен подрядчику посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного почтового ящика истца.
Письмом от N 328 от 17.05.2019, полученным подрядчиком 05.06.2019, заказчик, указав, что работы по укладке резинового покрытия не соответствуют техническим требованиям и проведены с нарушением, сообщил, что данные работы не будут приняты и оплачены, в связи с чем предложил предпринимателю произвести перекладку резинового покрытия.
Также 05.06.2020 предприниматель ознакомлен с содержанием письма МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" N 381 от 05.06.2019 с требованием возместить потраченные на укладку резинового покрытия средства.
Письмом от 17.06.2019 N 411, вернувшимся в адрес отправителя согласно сведениям сайта АО "Почта России", заказчик обратился в адрес подрядчика с просьбой дать ответ на претензионные письма от 17.05.2019, 05.06.2019 года по устранению выявленных дефектов.
Оставление претензионных требований МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" ИП Кощеевым В.О. без рассмотрения послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании задолженности по контракту N 9 от 20.03.2019 в сумме 329 129 рублей с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Согласно доводам иска подрядчик покинул объект, не предъявив к приемке выполненные работы, от составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки и дефекты выполненных работ, отказался, в связи с чем МБДОУ детский сад N 4 "Теремок", оформив односторонний комиссионный дефектный акт, после неоднократных обращений в адрес подрядчика с требованиями об устранении выявленных дефектов и возмещением понесенных учреждением затрат, оставленных предпринимателем без рассмотрения, предъявило требование о возмещении убытков, размер которых составляет стоимость использованного подрядчиком материала в сумме 1 015 212 рублей.
Возражая против заявленного требования, подрядчик настаивает на выполнении и предъявлении к приемке работ надлежащего качества в установленный контрактом срок по актам КС-2 от 24.04.2019, 14.05.2019, в подтверждение направления которых в адрес заказчика представил в материалы дела описи соответствующих почтовых отправлений, а также почтовые уведомления.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, опись почтового отправления от 24.04.2019 не содержит номер почтового идентификатора (т.1, л.д. 179), а трек-номер, указанный в описи почтового отправления от 14.05.2019 (69300828156118) (т.1, л.д. 185), согласно сведениям сайта АО "Почта России" не существует, при этом представленные ответчиком в материалы дела оригиналы почтовых уведомлений отправлений от 24.04.2019, 14.05.2019 (т.1, л.д. 178, 184) надлежащими доказательствами получения данных отправлений не являются в отсутствие на стороне уведомлений, содержащих сведения об адресе получателя и дате вручения, соответствующих оттисков почтовых отделений места оформления и места вручения данных уведомлений, при этом надлежащим образом оформленных почтовых уведомлений или иных доказательств, свидетельствующих о получении адресатом указанных отправлений, в материалах дела не имеется, истец факт получения данного пакета документов отрицает.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении работ и необходимости организации их приемки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы заказчику для приемки не предъявлялись.
Довод апеллянта об извещении подрядчиком заказчика в период действия контракта о наличии не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов спорных работ (нестабильность температуры воздуха), судебной коллегией не принимается, поскольку представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта направления указанных извещений в адрес МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" описи почтовых отправлений от 25.03.2019, 08.04.2019 (т.1, л.д. 173, 176) содержат несуществующие согласно сведениям сайта АО "Почта России" номера почтовых идентификаторов, а в оригиналах почтовых уведомлений указанных отправлений (т.1, л.д. 172, 175) также на стороне уведомлений, содержащих сведения об адресе получателя и дате вручения, соответствующих оттисков почтовых отделений места оформления и места вручения данных уведомлений, не имеется.
При этом доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку по истечении срока выполнения работ по спорному контракту выполненные подрядчиком работы к приемке предъявлены не были, заказчик, установив обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества, зафиксированные дефектным актом от 20.05.2019 (от составления двустороннего акта подрядчик согласно доводам истца отказался), письмом от 17.05.2019 (с содержанием которого ответчик ознакомлен 05.06.2019) обратился к предпринимателю с требованием об устранении допущенных нарушений, которое, как и последующие письма (от 05.06.2019, 17.06.2019) оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, двусторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также сроков и порядка их устранения, во исполнение условий пунктов 4.2.7, 5.5 контракта, сторонами не оформлялись. Указанные положения контракта подлежат применению при приемке/отказе от приемки выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае выполненные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись.
Вместе с тем, действуя добросовестно, МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" неоднократно обращалось к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов, проигнорированным предпринимателем, в связи с чем в дальнейшем 30.09.2019 учреждение заключило с ИП Коваленко С.В. (подрядчик) контракт N 34 на устранение данных недостатков, что, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о недобросовестности учреждения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства обнаружения заказчиком допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, а также, учитывая предусмотренное пунктом 4.3.3 контракта право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно.
В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 1 015 212 рублей, составляющих стоимость использованных подрядчиком материалов, истцом в материалы дела представлена справка с соответствующим расчетом и документальным обоснованием (т.1, л.д. 58-59), содержание которой ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения передачи учреждением строительных материалов предпринимателю рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.
Данные материалы получены МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" в рамках контракта N 29 от 04.09.2018, заключенного с ООО "Стройбизнесконсалтинг", на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада, о чем составлен комиссионный акт с участием ООО "Стройбизнесконсалтинг" в лице прораба Кощеева В.О. При этом в цену спорного контракта стоимость материалов не включена, доказательств приобретения данных материалов предпринимателем в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании убытков в заявленном размере.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности предоставить документы во исполнение определения суда от 17.02.2020 с целью рассмотрения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в период режима ограничений работы судов РФ в целях предотвращения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции лица, участвующие в деле, имели возможность представить в материалы арбитражных дел документы путем почтовой связи, электронной подачи документов информационной системы "Мой арбитр", в указанный период ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда 10.04.2020 нарочно было подано встречное исковое заявление, принятое к производству и назначенное к рассмотрению одновременно с первоначальным иском определением суда от 14.04.2020, при этом дата рассмотрения первоначального иска определением суда от 08.04.2020 изменена на 27.05.2020, указанные сведения размещены в информационной системе "Мой арбитр". Ходатайств об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании 27.05.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе во исполнение определения суда от 17.02.2020, ответчиком заявлено не было.
В рамках первоначального иска МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" также предъявлено требование о расторжении контракта N 9 от 20.03.2019.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.
Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.5 контракта авансовый платеж подрядчику не предусмотрен. Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по предъявлению следующих документов: счета; счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4- экземплярах.
В силу пункта 2.7 контракта работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.
Таким образом, принимая во внимание указанные условия контракта, суд первой инстанции верно счел, что у заказчика не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-5253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области из федерального бюджета 23 444 рубля государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежными поручениями N 5470 от 28.07.2020 на сумму 17 319 рублей, N 5469 от 28.07.2020 на сумму 6 125 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
