Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №05АП-3812/2020, А59-3823/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А59-3823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-3812/2020
на определение от 26.05.2020 судьи М.В. Зуева
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-3823/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью Центр природоохранных
услуг "ЭКО-Эксперт",
о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Центру природоохранных услуг "ЭКО-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в части, cудом присуждено к взысканию с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 582 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 250 рублей 97 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 219 833 рубля 17 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.
Ответчик 24.03.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецтранс-Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не доказал факта несения судебных расходов, которые к тому же являются чрезмерными. Кроме того, по мнению истца, при подаче заявления ответчиком был пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" ссылается на нахождение постоянного представителя общества на больничном.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.
По смыслу данной нормы отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, а кроме того причины неявки представителя должны быть уважительными.
Вместе с тем, общество не лишено возможности обеспечить явку иного представителя, какой-либо необходимости непосредственного участия представителя общества в судебном заседании и невозможности разрешения спора по имеющимся материалам дела апелляционный суд не выявил, в связи с чем в ходатайстве отказано.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 23.03.2020, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением 24.05.2020.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен, а довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договорами на оказание юридических услуг от 11.07.2019 N 12/2019 (далее - договор N 12/2019), от 20.10.2019 N 38/2019 (далее - договор N 38/2019) с дополнительными соглашениями, платежными поручениями от 15.07.2019 N 20 на сумму 20 000 рублей, от 11.09.2019 N 25 на сумму 20 000 рублей, от 19.03.2020 N 7 на сумму 30 000 рублей, от 19.03.2020 N 8 на сумму 20 000 рублей
Таким образом, общая сумма подтвержденных понесенных ответчиком судебных расходов составила 90 000 рублей, доводы апеллянта о недоказанности факта несения расходов прямо противоречат материалам дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.
Обоснованный расчет разумного размера расходов апеллянтом не представлен, доказательств превышения размера заявленных ко взысканию расходов над средним в регионе, сложившимся при рассмотрении дел аналогичной сложности, также не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения заявленных ко взысканию судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 по делу N А59-3823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка